Решение № 2-4262/2024 2-4262/2024~М-2543/2024 М-2543/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-4262/2024

№ 2-4262/2024

УИД: 50RS0036-01-2024-003803-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по настоящую дату, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №, предметом которого являлось изготовление распашного шкафа. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора заказчик обязался передать истцу денежные средства в размере 123 000 руб. в момент подписания договора в качестве предоплаты, 52 000 руб. заказчик обязался оплатить в момент передачи ему исполнителем полного комплекта деталей изделия. Однако после передачи предмета договора ФИО2 отказался перечислить истцу оставшуюся часть денежных средств в размере 52 000 руб.

<дата> ИП ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием исполнить обязанности по оплате предмета договора, однако ФИО2 оставил претензию без удовлетворения ввиду того, что материал, из которого изготовлен предмет мебели, не соответствует заявленному качеству и стоимости, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, представили уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Эггер Древпродукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что между <дата> между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ исполнителя, предметом которого являлось изготовление распашного шкафа.

В соответствии с п. 2.3 договора 123 000 руб. заказчик оплачивает в порядке предоплаты в момент подписания договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет, указанный в реквизитах договора, 52 000 руб. заказчик оплачивает в момент передачи заказчику полного комплекта деталей и комплектующих изделия. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет исполнителя или дата передачи денежных средств в кассу исполнителя.

Как следует из искового заявления, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 123 000 руб. в момент заключения договора, однако после передачи предмета договора ФИО2 отказался перечислить истцу оставшуюся часть денежных средств в размере 52 000 руб.

<дата> ИП ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием исполнить обязанности по оплате предмета договора, однако ФИО2 оставил претензию без удовлетворения ввиду того, что материал, из которого изготовлен предмет мебели, не соответствует заявленному качеству и стоимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что материал распашного шкафа, высота изделия, изготовленного ИП ФИО1, не соответствует условиям договора.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-ТВЭН, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», материал изделия, кромки деталей изделия, высота изделия соответствуют условиям договора. Недостатки (дефекты) в части материала, кромок деталей и высоты изделия отсутствуют, поэтому товарная стоимость изделия не снизилась.

Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт отсутствия недостатков и соответствия качества изделия условиям договора подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченных по договору денежных средств в размере 52 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по настоящий день, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 964,58 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела, оплаты истцом судебной экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением экспертного заключения №-ТВЭН, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», оплату которого истец произвел в полном объеме, что подтверждается актом чеком по операции от <дата>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате составления экспертного заключения №-ТВЭН ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере 45 450 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 52000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 6964,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1760 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

Судья