Решение № 2А-1309/2019 2А-1309/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-1309/2019

№


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к УФССП России по Московской области, ФИО2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям.

В постановлении от ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель постановил определить должнику ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 267236,37рублей.

В период с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было выплачено в счет уплаты алиментов 70668рублей, что подтверждается чеками-ордерами, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, в котором судебный пристав-исполнитель постановил определить должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 318075,78рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 подал заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. ответа на заявление не получено.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Однако данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Л. И.А. в превышении своих полномочий, до вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГ.

В связи с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГ. и не вступлением его в законную силу, у ФИО1 не истек срок для добровольного исполнения требований о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 оплатил сумму в размере 318075,78рублей, что подтверждается чеком-ордером.

В итоге за период с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была выплачена в счет уплаты алиментов сумма в размере 388743,78рублей.

За период с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было уплачено 59286рублей. Таким образом, алиментные платежи за указанный период административным истцом оплачены.

По мнению ФИО1, уплаченную суму в размере 59286рублей необходимо вычесть из суммы в размере 267236,37рублей, указанную судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ. Разница составляет 207950,37рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, где указано, что задолженность по алиментам у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. отсутствует.

Более того, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Задолженности и претензий со стороны судебных приставов и взыскателя к ФИО1 по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГ. не было.

Исполнительное производство было возобновлено в августе ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик УФССП России по Московской области, Люберецкое Р. УФССП России по Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Московской области Л. И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам отзыва на иск.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Люберецким городским судом Московской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание алиментов в размере <...> доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, что подтверждается постановлением СПИ ФИО2 Т. А.М. об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. на основании заявления ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области Л. И.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, согласно которому задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л. И.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 по уплате алиментов составляет 318075,78рублей.

Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. должник не работал, алименты выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 уплачены алименты в размере 70668рублей. Данная сумма была учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по уплате алиментов. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по алиментам составляла 4464рубля.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л. И.А. вынесено оспариваемое истцом постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 по уплате алиментов составляет 267236,37рублей, с учетом частичной оплаты долга в размере 448331,96рублей.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании справок по ф. 2-НДФЛ, предоставленных МИФНС России № по Московской области за ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Также, в ответе на запрос из налоговой инспекции указано, что справки о доходах по ф. 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ годы отсутствуют в базе данных инспекции и Федеральном информационном ресурсе.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области следует, что расчет задолженности до декабря ДД.ММ.ГГ производился на основании представленных истцом справок 2-НДФЛ ИП ФИО4 за ДД.ММ.ГГ года. После получения ответов МИФНС России №, расчет задолженности был пересмотрен.

Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частью 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем правильно, с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства справок по ф. 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ а также с учетом оплаченной задолженности на сумму 448 331руб. 96коп.. Общая сумма задолженности по алиментам составила у истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 715568рублей 33коп. – частичная оплата по квитанция 448331рубль 96коп., итого остаток задолженности составляет 267236рублей 37коп..

Данный расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным. В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судом, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной. Расчет произведен в соответствии с поступившими по запросу судебного пристава-исполнителя официальными документами, с учетом произведенных должником платежей. Истцом данный расчет задолженности не оспорен. Контррасчет не представлен.

Задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По своей форме и содержанию оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ соответствует вышеприведенным требованиям, является мотивированным.

Из материалов дела следует, что в указанный период (за исключением периода работы в ООО «Пингола» с ДД.ММ.ГГ., а также в МБУ «Культурно-досуговый центр» с ДД.ММ.ГГ.) доход административного истца за это время не подтвержден; отсутствие заработка (иного дохода) в указанный период само по себе не освобождает должника от предоставления содержания ребенку, как раз для таких случаев законодатель и предусмотрел вышеприведенный механизм расчета задолженности по алиментам.

Напротив, суд отмечает злоупотребление правом со стороны административного истца, поскольку последний предоставлял в службу судебных приставов сведения о доходах, справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 для определения размера алиментов, в то время как деятельность данного ИП прекращена ДД.ММ.ГГ, о чем истец не знать не мог.

Нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, права административного истца, при установленных обстоятельствах, постановление не нарушает; расчет судебного пристава-исполнителя включает актуальные на момент вынесения постановления сведения; задолженность, вопреки утверждениям ФИО1 рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом сведений службы занятости и МИФНС России № по Московской области, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, с учетом дохода, за каждый период времени, с учетом произведенных платежей в виде алиментов на содержание ребенка.

Суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого административным истцом постановления полагает, что судебным приставом-исполнителем такие действия совершены в целях не допущения нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от должника.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве», в связи с чем прав должника такие действия не нарушают.

Каких-либо доказательств об иных допущенных нарушениях при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ. со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Доводы о совершении судебным приставом-исполнителем действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В настоящем случае административным истцом не представлено суду доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ. вынесено за пределами срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа (пункт 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Обязанность правильно уплачивать алименты лежит на самом административном истце ФИО1 в силу статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации. Правильный размер алиментов он обязан платить независимо от того своевременно или несвоевременно было вынесено соответствующее постановление о расчете задолженности. Отсутствие такого постановления, как и несвоевременное его вынесение не освобождает истца от обязанности уплачивать алименты в правильном размере, как не освобождает его и от ответственности за неуплату алиментов в правильном (полном) размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Московской области, ФИО2 УФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.