Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-1273/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорт-Гольц ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дорт-Гольц ФИО21 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Дорт-Гольц ФИО21 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку её автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к нему с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и транспортное средство к осмотру, однако последний по истечении 20-дневного срока страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в ее выплате не направил. В этой связи она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ПРОФОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие указанного ДТП автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что свидетельствует о незаконности бездействия страховщика и влечет возложение на него обязанности по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа в судебном порядке.

В судебное заседание истец Дорт-Гольц ФИО21 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца Дорт-Гольц ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Настаивал на получении всех заявленных истцом повреждений транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествием, подтверждением чему может служить фотоизображение системы видеофиксации правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, выполненное незадолго до происшедшего, на котором можно усмотреть отсутствие повреждений на транспортном средстве. Представленный стороной истца доказательств объективно подтверждают обоснованность требований истца и позволяют признать неправомерным уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования по настоящему страховому случаю, что влечет признание исковых требований обоснованными. Полагал представленное ответчиком заключение эксперта ИП ФИО11, а также заключения судебных экспертиз не отвечающими принципу допустимости доказательств, поскольку выводы данных экспертов не соответствуют обстоятельствам дела, содержат неустранимые противоречия, даны без учета полных сведений об обстоятельствах ДТП, а потому и не подлежащими учету при принятии решения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно ранее заявленной по делу позиции полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что нарушения прав истца Обществом допущено не было, поскольку правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ввиду не соответствия характера повреждений автомобилю истца обстоятельствам ДТП, что подтверждено заключением квалифицированного специалиста.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Подобная независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем пунктами 3.13-3.14 Правил ОСАГО страховщику предоставлено право на увеличение срока рассмотрения обращения потерпевшего в случае организации проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дорт-Гольц ФИО21 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом заявлено, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю под управлением Дорт-Гольц ФИО21 нанесены механические повреждения, а именно повреждены: правые двери, правое заднее крыло, задний бампер, диск правого заднего колеса, молдинг правого заднего крыла, молдинги правых дверей, передняя правая фара, капот, передний бампер, правая ПТФ, что нашло отражение в справе о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, совершивший столкновение с автомобилем истца при выезде с обочины, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, что следует из административного материала, составленного органом ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность Дорт-Гольц ФИО21 на момент произошедшего ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда ФИО9 – в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Дорт-Гольц ФИО21 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по настоящему факту дорожно-транспортного происшествия, предоставив определенный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и транспортное средство к осмотру страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТЕХНЭКСПРО», в котором нашли свое отражение видимые повреждения автомобиля истца.

В связи с возникшими у страховщика после осмотра автомобиля сомнениями в возникновении заявленных повреждений вследствие вышеуказанного события страховщик воспользовался предоставленным ему ст. 21.1 Закона об ОСАГО и п. 3.13-3.14 Правил ОСАГО правом на проведение независимой технической экспертизы, за проведением которой ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП ФИО11, запросив предварительно копию административного материала.

Уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено Дорт-Гольц ФИО21 посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют данные реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии в числе прочих адресованной Дорт-Гольц ФИО21 почтовой корреспонденции.

Согласно заключению указанного независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на выводы указанной независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало истцу в страховой выплате, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в страховой выплате, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Утверждение представителя истца о неполучении данного сообщения не может случить основанием для удовлетворения иска, поскольку факт получения мотивированного отказа страховщика потерпевшим правового значения для оценки действий страховщика на соответствие требованиям закона об ОСАГО не имеет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорт-Гольц ФИО21 обратилась за проведением оценки ущерба в ООО «ПРОФОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «ПРОФОЦЕНКА» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля Ауди Q3, гос. номер №, год выпуска 2013, составит без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ПРОФОЦЕНКА» составили 8 000 рублей и подтверждены документально, заявлены истцом к возмещению в качестве убытков.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ Дорт-Гольц ФИО21 обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

По ходатайству истца по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ суду было представлено заключение эксперта ООО «Перспектива» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого относимость части заявленных повреждений, а именно: передней правой фары, заднего бампера и задней правой боковины категорически отвергнута, возникновение остальных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия признано допустимым, исходя из которых определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выводы данного судебного эксперта об относимости части из заявленных истцом повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ существенно противоречили выводам заключений других экспертов соответствующей квалификации, включая эксперта-техника ФИО11 относительно соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля исследуемой дорожно-транспортной ситуации, что поставило под сомнение правильность и обоснованность выводов проведенной судебной экспертизы, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза на предмет соответствия указанных истцом повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями закона ОСАГО, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № № регион, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования, и не могли быть образованы при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в материалах гражданского дела № и административном материале, поскольку не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при ответе на второй вопрос, повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № регион и зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, контакт с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № и последующим наездом на железобетонный столб (световая опора), указанные вопросы экспертной оценке не подлежат.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным перед началом экспертных исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется расширенная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для нового проведения повторной судебной экспертизы по делу по ходатайству истца.

Категоричные выводы судебного эксперта ФИО35 ФИО21 в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и полностью повторяют выводы эксперта-техника ИП ФИО11, что позволяет суд признать обоснованность доводов ответчика о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного события, что не позволяет установить наличие страхового события.

Доводы истца об обратном со ссылкой на заключение ООО «ПРОФОЦЕНКА», экспертное заключение Центра независимой технической экспертизы ИП ФИО13 № №, рецензию на экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, составленную экспертом-техником ФИО15 судом признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств, а поименованные выше средства доказывания не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств и опровергнуты надлежащими средствами доказывания, имеющимися в материалах дела.

Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательства у ответчика по выплате истцу сумм страхового возмещения по заявленному событию не возникло, а следовательно не возникло у ПАО СК «Росгосстрах» и обязанности по исполнению заявленных Дорт-Гольц ФИО21 в претензионном порядке требований, что свидетельствует о законности действий страховщика в сложившейся ситуации.

При таких данных признать ПАО СК «Росгосстрах» просрочившим исполнение обязательства перед истом нельзя, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, связанных с оплатой услуг ООО «ПРОФОЦЕНКА» и извещением страховщика о проведении осмотра автомобиля сотрудником ООО «ПРОФОЦЕНКА», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Дорт-Гольц ФИО21 надлежит отказать.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении исковых требований Дорт-Гольц ФИО21 в указанной части также надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, как и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Судом установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере <данные изъяты> рублей стороной истца до настоящего времени произведена не была, как и не произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата назначенной по делу повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя оплаты судебных экспертиз в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дорт-Гольц ФИО21 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и убытков по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с Дорт-Гольц ФИО21 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дорт-Гольц ФИО21 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова