Решение № 2-128/2017 2-128/2017(2-7200/2016;)~М-7309/2016 2-7200/2016 М-7309/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по <адрес> в районе дома № в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2110, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, гос. номер №, под управлением истца, собственником которого он и является. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена денежная выплата в сумме 51 500 рублей, считая данную выплату несоразмерной стоимости расходов, истец обратился для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ к независимому оценщику – ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 328 986 рублей, рыночная стоимость составляет 228 000 рублей, за экспертизу оплачено 8500 рублей. Учитывая, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, поскольку расходы на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных для использования остатков указного ТС составляет 53 000 рублей, сумма подлежащая выплате истцу составляет 123 500 рублей. Ответчиком перечислено страховое возмещение лишь в сумме 51 500 рублей, следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 123 500 рублей. Истец в адрес страховой компании дважды направлял претензии, на которые получил отказ. Поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты сумма неустойки, по мнению истца, составляет 55 575 рублей согласно ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 123 500 руб., неустойку в размере 55 575 руб., судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111 500 руб., неустойку в размере 61 325 руб., судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 о не признала в полном объеме. Согласилась с результатами судебной автотехнической экспертизы, просила снизить размер неустойки до разумных пределов, а также расходы на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании при назначении экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2110, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Subaru Legacy, гос. номер №, под управлением ФИО1 о, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (оборот л.д. 94).

В результате данного ДТП автомобилю истца Subaru Legacy, гос. номер №, причинены повреждения по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 92-96).

В силу ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и, в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 п. 11 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Риск гражданской ответственности ФИО1 о застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт обращения истца с заявлением представителем ответчика не опровергается и подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО серии № (л.д. 51).

АО «СОГАЗ» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Subaru Legacy, в ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 76-90), по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 500 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 52) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику – ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 328 986 рублей, рыночная стоимость составляет 228 000 рублей (л.д. 5-32).

За экспертизу истцом оплачено 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял две претензии ответчику (л.д. 37, 38), на которые ответчиком даны два ответа. При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 о ответ за № № об отказе в пересмотре размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что расчет произведенной ранее выплаты составлен в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п. 4.12, 4.15 Правил (л.д. 39, 40). В связи с тем, что выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился в суд.

Заявленная истцом сумма ущерба оспорена ответчиком, на основании ходатайства представителя ответчика судом вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5 (<адрес>) – л.д. 50, 101-102.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 331 200 рублей; с учетом износа – 181 400 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 213 900 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 50 900 рублей (л.д. 106-139).

Таким образом, сумма прямых убытков истца составляет 163 000 рублей (213 900 – 50 900).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку судом установлено, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 111 500 рублей (213900-50 900 -51 500 руб.).

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8500 рублей возмещению не подлежат, поскольку при разрешении спора судом учитываются результаты судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 325 рублей, которые суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца как потребителя в виде невыплаты страхового возмещения судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако, суд считает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период времени, в течение которого истец не может получить страховую выплату и переживает по данному факту, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в досудебном порядке после обращения истца в суд и в период производства по гражданскому делу ответчик безосновательно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 750 рублей (111 500: 2).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 11 000 рублей, представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемых расходов исходя из объема защищенного права.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов 10 000 рублей, в виду превышения пределов разумности заявленных расходов.

Также ответчиком за изготовление дубликата экспертного заключения истцом уплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), следовательно, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нотариальная доверенность выдана истцом не только на представление его интересов в суде по иску к АО «СОГАЗ», но и на представительство в органах власти, в связи с чем расходы по ее получению возмещению не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к числу судебных.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 3 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 111 550 рублей, неустойку в сумме 61 325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по подготовке дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 56 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова