Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-215/2020

Гражданское дело № 2-215/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 27 июля 2020 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыденовой О.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, которое мотивировано тем, что 09.06.2017 г. им были переданы ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, 01.06.2017 г. и 06.06.2017 г. им дополнительно были перечислены ответчице денежные средства в размере 100000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате ему денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленное требование, пояснив, что 11.02.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись он, управляя автомашиной <данные изъяты>, и ответчица ФИО2, которая управляла автомобилем <данные изъяты>. Он был признан виновным в данном ДТП и обязался возместить ФИО2 ущерб в размере 600000 рублей для покупки нового автомобиля, а также моральный вред 20000 рублей, при этом, ответчик обязалась при получении страхового возмещения вернуть ему 400000 рублей и ее поврежденный автомобиль, который по рыночной стоимости стоил примерно 650000 рублей и при вложении в него 150000 рублей на ремонт, он мог бы его восстановить и впоследствии распорядиться. Он передал ответчице 09.06.2017 г. денежные средства 500000 руб., до этого он перечислил ей 100000 руб., в середине июня 2017 г. он узнал, что ФИО2 получила страховое возмещение, он неоднократно пытался решить с ней вопрос по возврату денежных средств и автомобиля, но она так ничего ему не вернула.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленное требование их доверителя, пояснив, что денежные средства были получены ответчиком от истца, при этом ею было получено страховое возмещение, достаточное для возмещения ущерба, доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба, ответчик не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. Представила письменный отзыв, в котором указала, что 11.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником данного ДТП является истец, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в данном ДТП она получила травмы, на протяжении более 3-х лет проходит лечение, обследования. Момент ДТП пришелся на выходной день, в понедельник она была госпитализирована в <данные изъяты> ЦРБ, хирургическое отделение, где проходила лечение более 10 дней, находясь на стационарном лечении. Истец добровольно перечислял ей денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда, она с иском к истцу о возмещении имущественного характера не обращалась, претензий истцу не направляла. По запросу страховой компании предоставила документы о факте ДТП, в том числе и то, что виновник данного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, решение страховой компании о производстве ей выплаты никем не оспаривалось, с виновника не взыскивалось. Ранее, в судебном заседании 13.07.2020 г. ответчик ФИО2 исковое требование не признала, не отрицала оформление ею расписки, имеющейся в материалах дела от 09.06.2017 г. и получение от истца указанной в расписке денежной суммы в счет возмещения морального вреда, при этом пояснила, что она писала данную расписку под диктовку истца, а именно о получении денег в счет возмещения морального вреда, также не отрицала перечисление истцом ей 100000 рублей, но она никаких обязательств истцу по возврату денежных средств в размере 600000 рублей либо страхового возмещения, либо передачи своего автомобиля не давала, у нее был новый автомобиль <данные изъяты>, который она приобретала за 970 тысяч рублей, кредитное обязательство у нее по настоящее время имеется, от прямого столкновения от машины ничего не осталось, поэтому истец сам добровольно ей возмещал как материальный, так и моральный вред. По страховому возмещению она обратилась в страховую компанию «Гелиос», куда предоставила необходимые документы, ей было перечислено страховое возмещение 400000 рублей, которое было не достаточно для восстановления и ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 510000 рублей, что следует из расписки. 01.06.2017 г. и 06.06.2017 г. осуществлен перевод с карты на карту по 50000 рублей каждый перевод, получателем указана Г.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что данные переводы были осуществлены им, с его карты на карту ответчика ФИО2, которая не отрицала в суде получение от истца указанных денежных средств.

По утверждению истца, обстоятельствами договоренности между сторонами явилось возмещение им ущерба ФИО2 в размере 600000 рублей на покупку нового автомобиля, поскольку он являлся виновником дорожно-транспортного происшествия 11.02.2017 г., в свою очередь ответчик должна была вернуть ему 400000 рублей при получении страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и данный автомобиль.

Факт дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подтвердила, вместе с тем, наличие между ней и истцом указанных им обязательств по договоренности возврата денежных средств и её поврежденного автомобиля, ответчик ФИО2 отрицала, поскольку расписка была ею написана на получение 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как после дорожно-транспортного происшествия она получила травмы левой руки, головы, где по настоящего времени имеется гематома, травму колена, до настоящего времени хромает на ногу, в связи с чем, она постоянно проходит обследования и лечение. Денежные средства в размере 100000 рублей перечислены ей истцом в счет возмещения материального ущерба, поскольку её автомобиль был новый, от ДТП был полностью поврежден и сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей не покрыла бы расходы по его восстановлению.

По ходатайству представителя истца судом были истребованы административные материалы, из которых следует, что 11.02.2017 г. в 19 час.10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № и водителя ФИО2, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от 13.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 г. 7 месяцев.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по Джидинскому району от 22.02.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Постановлением Джидинского районного суда РБ от 25.04.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Из справки ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 13.02.2017 г. с вышеуказанными диагнозами. В справке о ДТП указано, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, имеет повреждения в виде полной деформации передней части кузова, деформирована правая передняя дверь, разбиты правые передние фары, имеются скрытые дефекты. При рассмотрении данного дела ФИО1 признал доводы протокола в полном объеме, раскаялся в содеянном, в его показаниях также указано, что в ближайшее время планирует возместить потерпевшей материальный ущерб.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом в обоснование заявленного требования расписка от 09.06.2017 г. подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в определенной сумме, вместе с тем, из буквального толкования данной расписки, основанием передачи денежных средств является возмещение ФИО1 морального вреда ФИО2 Кроме того, данная расписка не содержит указания на обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства, таким образом, наличие обязательств ответчика по возврату данных денежных средств, истцом не подтверждено.

Наоборот, в силу вышеизложенного о причинении истцом вреда здоровью ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия подтверждает ее довод о полученных при ДТП травмах и добровольном возмещении ей ФИО1 компенсации морального вреда. Поскольку как указано ответчиком, что при получении данной компенсации она в последующем не обращалась к истцу с иском о возмещении ей как морального вреда, так и материального ущерба на протяжении всего этого периода времени, обратного суду, истцом не предоставлено.

Также истцом не представлены суду доказательства, на каких условиях он произвел перевод денежных средств в размере 100000 рублей ответчику. Довод истца о наличии между сторонами договоренности о возврате данных средств ничем не подтвержден, сам по себе факт перевода денег с карты на карту подтверждает лишь перевод истцом указанной суммы, иных обстоятельств перевод денег, в частности, намерение ответчика по возврату истцу данной суммы, не подтверждает. Договор в письменной форме, обязывающий ответчика возвратить перечисленные денежные средства истцу, между сторонами заключен не был. Поэтому сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его обязанность по возвращению денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств, что в настоящем случае истцом не доказано.

При этом, как указано выше, при рассмотрении 25.04.2017 г. судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истец желал возместить потерпевшей материальный ущерб.

Таким образом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого ФИО1 предоставлялись ФИО2 денежные средства, суду не представлено, наличие между сторонами договоренности о возврате денежных средств истцу ничем объективно не подтверждено, денежные средства переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2 добровольно, как в счет компенсации морального вреда, что следует из расписки, так и в счет возмещения части материального ущерба, исходя из пояснений ФИО1 при рассмотрении административного материала.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном истцом размере и факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за получение указанных денежных средств истцом не подтвержден.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 искового требования, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято 03.08.2020 г.