Апелляционное постановление № 22-597/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий – Макарова Я.Д. 24RS0046-01-2025-008456-64

№ 22-597/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретере ФИО2,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Вавиловой С.Ф.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> гражданке Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденной ФИО1, адвоката Вавиловой С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 07 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, то есть до <дата>, которая отменена постановлением от 14.07.2022 года.

Начало срока – 26.07.2022 года,

Конец срока – 06.04.2027 года,

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению осужденной, представленная на нее характеристика администрации исправительного учреждения свидетельствует о ее положительном поведении за время отбывания наказания, а также добросовестном отношении к труду и учебе. Вместе с тем, суд принял сторону прокурора и администрации исправительного учреждения, необоснованно отказав в ее ходатайстве.

Указывает, что она отбыла установленный законом срок наказания для права предоставления ей льготы о замене неотбытого наказания более мягким видом, кроме того, согласно характеристики она трудоустроена швей, не отказывается от работы, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ней территорий, на профилактическом учете не состоит, исковые обязательства погасила, соблюдает как федеральные нормы закона, так и нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, вежлива по отношению к персоналу и другим осужденным, взысканий не имеет, неоднократно поощрялась начальником колонии предоставлением права на дополнительный звонок за добросовестное отношение к труду, уважительно относится к человеку и обществу, соблюдает нормы, правила и традиции человеческого общежития, поддерживает социально полезные связи с родными посредством переписки и телефонных звонков, участвует во всех проводимых воспитательных мероприятиях, социально значимых заболеваний не имеет.

Выражает не согласие с выводом администрации исправительного учреждения о не достижении ею целей исправления и необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что выводы суда являются не обоснованными, при наличии положительной характеристики в отношении нее.

При этом, отсутствие благодарностей и облегченных условий содержания, не являются обязательными условиями для применения положения ст. 80 УК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит отменить постановление, удовлетворить ее ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу положений ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Таким образом, замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденной, ее поведения, отношения к труду.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристики администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение трудоустроена, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, получила специальность. Действующих взысканий не имеет, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует. Занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает регулярно. На разводы и построения является своевременно. В отношении с представителями администрации вежлива и тактична. Санитарно-гигиенические нормы знает и соблюдает. Внешне опрятна. Участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и колонии не принимает. Участие в общественной жизни отряда и в кружковой работе не принимает, в культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении участие не принимает. В работе по благоустройству отряда и прилегающей территории участие принимает по графику, также проявляет личную инициативу. В бухгалтерию учреждения на имя осужденной поступил один исполнительный лист, исполнительный лист погашен. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. Согласно медицинскому заключению социально значимых заболеваний не имеет. По состоянию здоровья трудоспособна.

Администрация учреждения полагает нецелесообразным замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденная не зарекомендовала себя с положительной стороны, цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении, соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строгого регламентированного образа жизни нет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная действующих взысканий не имеет, поощрений не имеет.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденной характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденной, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденной и не поддержавшей ходатайство о замене ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, в соответствии со ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, являются обязанностью осужденной, а не ее заслугой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, не являются основанием для признания судебного решения не законным и не обоснованным.

Все значимые для разрешения ходатайства осужденной обстоятельства установлены. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, проявления необъективного отношения к осужденной, из материала не усматривается.

Суд апелляционной инстанции оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова