Апелляционное определение № 33-36633/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья фио

дело № 33-36633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-11039/2023 (УИД: 77RS0031-02-2023-017685-89) по иску адрес Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л а:

фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 854 122, 44 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 470, 61 руб., расходов на подготовку отчета в размере 5 000 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2022 между адрес Банк» и фио был заключен кредитный договор <***>, в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 011 180 руб. под 16, 2% годовых, с обязательством возврата в течение 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Также между адрес Банк» и фио 18.08.2022 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>, по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:030111:2499. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 854 122, 44 руб., из которой просроченный основной долг - 1 710 929, 73 руб., просроченные проценты - 115 103, 98 руб., неустойки - 2 151, 03 руб., страховая программа - 25 937, 70 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 г. исковые требования адрес Банк» удовлетворены. Со фио в пользу адрес Банк» взысканы просроченный основной долг 1 710 929, 73 руб., проценты в размере 115 103, 98 руб., неустойка в размере 2 151, 03 руб., страховая программа в размере 25 937, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 470, 61 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., а всего 1 882 593, 05 руб. (сумма прописью).

Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20, 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 710 929, 73 руб., начиная с 22.08.2023 и до даты фактического исполнения обязательства, взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла – 8 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 826 033, 71 рублей, начиная с 22.08.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 55.3 кв.м., кадастровый номер 71:30:030111:2499, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере 3 870 380, 80 руб. (сумма прописью).

Определением от 12 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2025 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым со фионны Станиславовны, паспортные данные, в пользу адрес Банк» (ИНН <***>) взысканы просроченный основной долг 710 929, 73 руб., проценты в размере 115 103, 98 руб., неустойка в размере 2 151, 03 руб., страховая программа в размере 25 937, 70 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 23 470, 61 руб., расходы по плате оценки 5 000 руб., а всего 1 882 593, 05 руб.

Со фио, паспортные данные, в пользу адрес Банк» (ИНН <***>) взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 710 929, 73 руб., начиная с 22.08.2023 и до даты фактического исполнения обязательства, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла -8 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 826 033, 71 руб., начиная с 22.08.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 55.3 кв.м., кадастровый номер 71:30:030111:2499, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере 3 870 380, 80 руб.

Кассационным определением от 10 июня 2025 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2025 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

С апелляционной жалобой обратилась фио, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установленные обстоятельства, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 между адрес Банк» и фио заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил фио денежные средства в размере 2 011 180 руб., на 120 месяцев, под 16, 2 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица под 20, 7 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, ежемесячным аннуитетным платежом в размере 40 440 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк» и фио 18.08.2022 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>, по условиям которого в залог банку была передана принадлежащая фио квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 71:30:030111:2499.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора и договора об ипотеке, 15.02.2023 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита. Требование банка заемщиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 854 122, 44 руб., из которой просроченный основной долг - 1 710 929, 73 руб., просроченные проценты - 115 103, 98 руб., неустойки - 2 151, 03 руб., страховая программа - 25 937, 70 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 1 710 929, 73 руб., процентов в размере 115 103, 98 руб., неустойки в размере 2 151, 03 рублей, а также стоимости страховой программы в размере 25 937, 70 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из расчета задолженности, подготовленного истцом, следует, что он просил взыскать задолженность с ответчика за период с 24.08.2022 по 21.08.2023, то есть за год существования кредитного договора, который был заключен с ответчиком 18.08.2022, однако суд, разрешая исковые требования, не установил срок действия страховой программы, не установил, является ли указанная стоимость страховой программы в размере 25 937 рублей 70 копеек платой за первый год участия в страховой программе или платой за участие в страховой программе на весь период ее действия, который равен сроку, на который был предоставлен кредит по кредитному договору. Кроме того, не установлена судьба договора страхования, если ответчик к нему все же присоединилась при заключении кредитного договора, что дало банку право требовать взыскания с нее стоимости страховой программы, а именно не установлено, был ли расторгнут договор страхования страховщиком в одностороннем порядке в связи с невнесением ответчиком страховой премии и, следовательно, возникло ли у истца право требования процентов за пользование кредитом в повышенном размере - 20, 7% годовых вместо 16, 2% годовых, как предусмотрено в заявке на кредит. Более того, из расчета истца невозможно достоверно установить, по какой процентной ставке он рассчитывал плату за кредит за период с 24.08.2022 по 21.08.2022, то есть за тот период, за который суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость страховой программы - по льготной процентной ставке в размере 16,2 % годовых или по повышенной процентной ставке в размере 20,7 % годовых.

Таким образом, выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия: если ответчик не присоединилась в программе страхования, что дало суду право взыскать с нее в пользу истца плату за кредит, начиная с 22.08.2023 в повышенном размере - 20,7 % годовых, то на каком основании, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость участия в страховой программе в размере 25 937 рублей 70 копеек, начисленную 21.08.2023, а если ответчик все же участвовала в страховой программе, то в какой момент завершилось ее участие в страховой программе, начиная с 22.08.2023 или позже?

Для устранения данных противоречий, судебная коллегия неоднократно предпринимала попытки получения необходимой информации путем направления истцу запроса (3.10.2025, 17.10.2025, 18.11.2025) для исследования условий программы страхования заемщиком Банка.

Истребуемая информация судебной коллегией не получена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что истец занял правовую позицию, связанную с непредоставлением в адрес судебной коллегии необходимой для разрешения спора информации, при наличии которой можно было бы проверить какая процентная ставка применялась при расчете и устранить приведенные выше противоречия в оспариваемом решении суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска адрес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026