Приговор № 1-54/2019 1-7/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-54/2019

Уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 13 января 2020 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Дмитриевского района Курской области Денисовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мазурова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 06 августа 2019 года. Водительское удостоверение №, выданное 04 декабря 2009 года МЭО г. Курска, ФИО1 не сдал, в связи с этим срок исполнения постановления мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами не исчисляется.

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 28 октября 2019 года в 21 час 30 минут сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле его <адрес>. При этом он умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в тот же день в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 20 минут совершил поездку от <адрес> до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

28 октября 2019 года в 22 часа 35 минут в результате проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с использованием технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативного Alkotest 6810, установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в выдыхаемом воздухе составляет 0,80 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л).

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признал полностью, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мазуров С.А. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Дмитриевского района Курской области Денисова М.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Выслушав подсудимого ФИО1, мнение его защитника - адвоката Мазурова С.А., прокурора Дмитриевского района Курской области Денисову М.А., а также, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 28 октября 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 11 июля 2019 года.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который характеризуется в целом положительно, не судим, к административной ответственности в области охраны общественного порядка не привлекался, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 в данном случае может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в размере приближенном к минимальному, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 47 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, исходя из характера совершенного преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ, поскольку оно не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

До вступления судебного решения в законную силу суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько