Апелляционное определение № 33-955/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 29MS0073-01-2024-003096-96

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-2250/2025

10 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-955/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 06 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В заявлении от 07 декабря 2023 г. истец уточнил форму страхового возмещения – просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, произвела выплату в размере 55 800 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 11 июня 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 108 851 руб., с учетом износа – 66 100 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 129 948 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 051 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., убытки в размере 21 097 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 09 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 января 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

05 февраля 2025 г. судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению новое требование истца о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенного между сторонами 06 декабря 2023 г.

Апелляционным определением от 12 февраля 2025 г. решение мирового судьи отменено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО2, истец увеличил требования, просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 06 декабря 2023 г., взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., убытки в размере 46 200 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворил частично.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., всего взыскал 22 560 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 85 700 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., всего взыскал 86 040 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 350 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 650 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 603 руб. 15 коп.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 417 руб. 85 коп.

С данным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ответчику отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая организация свои обязанности по ремонту транспортного средства истца не исполнила, направление на ремонт не выдавалось, следовательно, убытки подлежат взысканию со страховщика. Полагает, что страховщик склонил потерпевшего к заключению соглашения о страховой выплате, воля истца была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме. Полагает, отсутствовали основания для взыскания с неё разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной согласно заключению судебной экспертизы по Единой методике, без учета износа и с учетом износа, поскольку потерпевший реализовал возможность получить возмещение вреда без учета износа по Единой методике. Отмечает, что транспортное средство истцом отремонтировано, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактических затрат на ремонт и, как следствие, недостаточности страховой выплаты для восстановления транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» ссылается на несостоятельность доводов истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 28 ноября 2023 г. ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2023 г., которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вины водителя транспортного средства <данные изъяты> не установлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика, ФИО2 – в САО «ВСК».

06 декабря 2023 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. В заявлении истцом форма страхового возмещения не была выбрана.

06 декабря 2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее – соглашение) на сумму 55 800 руб. со сроком выплаты в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения.

07 декабря 2023 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

14 декабря 2023 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 55 800 руб.

27 апреля 2024 г. страховщиком получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Ответчик письмом от 13 мая 2024 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 17 июня 2025 г. № 158/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет по Единой методике с учетом износа по акту осмотра страховой компании от 06 декабря 2023 г. сумму 59 900 руб., по акту осмотра судебного эксперта в результате выявления скрытых повреждений – сумму 63 800 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – сумму 149 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщик правомерно осуществил выплату в денежной форме. В связи с выявлением скрытых повреждений, суд взыскал со страховщика дополнительное страховое возмещение в размере 8 000 руб. (63 800 – 55 800). В остальной части обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером страховой выплаты суд возложил на ФИО2, как законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что убытки полежат взысканию со страховщика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В удовлетворении требований истца о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным судом отказано, решение в данной части никем не обжалуется.

Учитывая изложенное, правомерность выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В то же время, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции рассчитал размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (149500 руб.), определенной судебным экспертом по среднерыночным ценам, и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа с учетом выявления скрытых повреждений (63800 руб.), что не соответствует Закону об ОСАГО, поскольку подлежала взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и надлежащим размером страхового возмещения, каковым является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа с учетом выявления скрытых повреждений, составляет 103300 руб. согласно результатам судебной экспертизы, то размер ущерба, взыскиваемый с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 46200 руб. (149500 – 103300).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера убытков подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 46200 руб.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как видно из дела, требования истца удовлетворены на 60,77% (8000 + 7000 + 46200) х 100 / (47500 + 7000 + 46200), при этом исходя из присужденной суммы 61200 руб., требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 24,51% (15 000 х 100 / 61200), к ФИО2 – на 75,49% (46200 х 100 / 61200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 59 руб. 58 коп. (400 х 60,77% = 243,08 х 24,51% = 59,58), с ФИО2 – в размере 183 руб. 50 коп. (400 х 60,77% = 243,08 х 75,49% = 183,5).

Стоимость судебной экспертизы составила 29 000 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Аварийные комиссары» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма 4 319 руб. 47 коп. (29 000 х 60,77% = 17623,3 х 24,51% = 4319,47), с ФИО2 – 13303 руб. 83 коп. (29 000 х 60,77% = 17623,3 х 75,49% = 13303,83), с истца – 11376 руб. 70 коп. (29000 – 17623,3).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета с ответчика АО «АльфаСтрахование», составит 980 руб. 40 коп. (4000 х 24,51%), с ФИО2 – 3 019 руб. 60 коп. (4 000 х 75,49%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2025 г. изменить в части размера убытков и распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 46200 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 50 коп., всего взыскать 46383 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 59 руб. 58 коп., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 22 559 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4319 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13303 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11376 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 019 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина