Решение № 2-1163/2024 2-1163/2024(2-9702/2023;)~М-8357/2023 2-9702/2023 М-8357/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1163/2024

50RS0<№ обезличен>-86

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о взыскании суммы по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и Росбанк Авто был заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму 1 232 176 руб., 90 коп. в целях покупки автомобиля в АО «Рольф», а также оплаты дополнительных услуг.

В этот же день (<дата>) между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор по программе Autosafe-S № 1291315181«Well-S». При этом, стоимость услуг в размере 232 625 рублей была включена в кредит и уплачена истцом посредством их перечисления в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги».

<дата> истец направила в адрес ответчиков заявления о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые были оставлены без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать уплаченную сумму договора в размере 232 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание явился. Полагал, что они не являются надлежащим ответчиками, просил в исковых требованиях к АО «Рольф» отказать.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и «Росбанк авто» заключен кредитный договор <№ обезличен>-Ф для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования составляет 2 116 519 руб., 24 коп., срок возврата кредита до <дата>, под 14, 145% годовых.

<дата> между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор Autosafe-S № 1291305181 «Well-S», включающий в себя опционный и абонентский договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм.

Согласно п. 4.1. Договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно п. 4.1.2 Договора, ответчик оказывает следующие виды услуг: оценка автомобиля (автотехническая экспертиза).

Общая цена договора складывается из абонентской платы (п.13 Договора) за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу Независимых гарантий (п.15 Договора) и составляет 232 625 руб.

Договор заключен на 60 месяцев и действует с <дата> по 29. 08.2028 г. (п. 5 Договора).

Оплата услуг по Договору Autosafe-S № 1291315181«Well-S» на общую сумму 232 625 рублей была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, <дата> направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора (его расторжении) и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 232 625 рублей.

Требование истца получено ответчиком <дата>.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 232 625 руб. подлежат частичному удовлетворению.

По условиям договора (п. 4.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 4.2.1.4. договора, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1291315181 «Продленная гарантия».

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен <дата> сроком на 60 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику <дата>, которое было получено по почте <дата>, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Принимая во внимание, что общая стоимость договора составила 232 625 руб., срок его действия определен на период с <дата> по <дата> (1827 дней), плата за каждый день действия договора составляет 127,32 руб., с учетом того, что договор действовал фактически до отказа потребителя от него - 63 дня, то за действующий период договора его стоимость определяется судом в размере 8021,55 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 210 120 руб., 68 коп., исходя из расчета 232625-8021,55-14482,77, где 14482,77 руб. – возвращенные истцу денежные средства платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Разрешая требования истца, заявленные к АО «Рольф», суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку АО «Рольф» не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из совершенной между истцом и ООО «М-Ассистанс» сделки, стороной заключенного договора не является.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО «М-Ассистанс» по рассматриваемой претензии истца о расторжении договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 107 560,34 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Статьей 395 ГПК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, в пользу истца с ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 210 120 руб. 68 коп., со дня вынесения решения и до момента исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, не сложной категории рассматриваемого спора, отсутствия правильного расчета испрашиваемой денежной суммы, неявки представителя в процесс, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 301 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (Паспорт <№ обезличен>) оплаченные по договору денежные средства в сумме 210 120 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 560,34 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 210 120 руб. 68 коп., со дня вынесения решения и до момента исполнения решения.

В удовлетворении иска в большем размере, в том числе, в части требований к АО «Рольф» - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <№ обезличен>) в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 301 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова