Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-789/2020

Дело **

УИД **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

прокурора Милюкова И.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Констуктив» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Констуктив» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что истец согласно приказу **-к от **** была принята на работу в ООО Конструктив» штукатуром – маляром 3 разряда. **** произошел несчастный случай на производстве: падение с высоты 6 м. при передвижении передвижной сборно-разборной вышки от элементов здания. После полученной травмы истец была доставлена в ГКБ ** ***, где установлены следующие травмы: сочетанная травма головы. Ушиб головного мозга средней степени. Открытый оскольчатый перелом правой теменной кости. Перелом основания черепа по средне-черепной ямке справа. Перелом правой слуховой дуги без смещения. Контузионные очаги в левой гемисфере САК. Ушибленная рана головы. Неосложненный правый перелом тела ХI грудного позвонка (S06.3). Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории «тяжелая». По факту произошедшего был составлен акт ** о несчастном случае на производстве по форме ** от ****. В результате полученной травмы истец стала инвалидом третьей группы, процент утраты профессиональной трудоспособности 50 %. На больничном истец находилась с **** по ****, то есть почти год. До настоящего времени истец испытывает последствия полученной травмы, передвигается только с помощью трости, нуждается в постоянном медицинском наблюдении. По своей прежней специальности истец работать больше не может, истцу противопоказан тяжелый физический труд, работа на высоте. Последствия производственной травмы повлекли для истца физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-69), указав, что несчастный случай произошел ввиду конкретный действий истца, которая в обеденный перерыв и нахождения остальной бригады на отдыхе принялась самостоятельно перемещать вышку, а после возникновения зацепа вышки принялась в одиночку освобождать вышку. Перед тем как истец поднялась на вышку, последняя не обеспечила устойчивой фиксации такой вышки (оставив вышку в режиме «передвижения»), как собственно и не воспользовавшись индивидуальными средствами защиты. После того как истец поднялась на вышку и стала принимать действия по освобождению вышки от зацепа, это было замечено бригадиром, который дал прямое указание истцу спускаться, требование бригадира истцом было проигнорировано, а уже через некоторое время произошло падение вышки с истцом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от **** N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1).

Установлено, что согласно приказу от **** **-к ФИО3 принята на работу в ООО «Конструктив» на должность штукатура – маляра 3 разряда (л.д. 81).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ****г. **, утвержденному директором ООО «Конструктив», ФИО3 **** при выполнении трудовых обязанностей, получила следующие травмы: Сочетанная травма головы. Ушиб головного мозга средней степени. Открытый оскольчатый перелом правой теменной кости. Перелом основания черепа по средне-черепной ямке справа. Перелом правой слуховой дуги без смещения. Контузионные очаги в левой гемисфере САК. Ушибленная рана головы. Неосложненный правый перелом тела ХI грудного позвонка (S06.3). Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории: «тяжелая» (л.д. 23-27).

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ; неприменение работником ФИО3 средств индивидуальной защиты; не организован должный контроль за состоянием охраны и условий безопасности труда (п. 9 акта о несчастном случае на производстве от **** **).

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве от **** ** факт грубой неосторожности ФИО3 не установлен.

Органом МСЭ на основании акта о несчастном случае на производстве от **** ** ФИО3 установлена 3 группа инвалидности, 50 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 28).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве ФИО3 причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были получены травмы, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца ФИО3, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, установление ей 3 группы инвалидности, утрату профессиональной трудоспособности 50%, длительность прохождения лечения, степень вины ответчика, который должным образом не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда на производстве, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Конструктив» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Доводы истца о подложности доказательств, в частности, протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ****; расписки в получении денежных средств от ****; инструкции по охране труда для штукатура; протокола ** заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ****; удостоверения **; личной карточки СИЗ; журнала инструктажа на рабочем месте; распоряжения от **** «О стажировке»; наряда-допуска на производство работ на высоте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе заявление истца о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом не представлено надлежащих доказательств подложности вышеуказанных документов. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 8).

С учетом указанных положений закона, а также ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Констуктив» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****