Решение № 12-212/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело № 12-212\2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 22 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

при секретаре Неверове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.Р. от 10.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.Р. от 10.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно указанного постановления, водитель ФИО1 10.05.2017 года в 16 час. 10 мин., управляя транспортным средством – автомобилем BMW X3, государственные регистрационные знаки №, в <...> от ул.Социалистической в направлении к ул.Ленинградской, у дома 60/2 по ул.Васильева проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта п.1.3, гл.6 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, который является разрешающим; в деле не имеется доказательств совершения им указанного административного правонарушения, попыток привлечь свидетелей не было, материалы видеофиксации ему не предъявлялись. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что на перекресток выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, пока переезжал трамвайные рельсы по ул.Социалистической, загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего он бы остановлен инспектором ДПС.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.Р. в судебном заседании настаивал на правильности и обоснованности вынесенного постановления, пояснил, что водитель ФИО1 пересек линию светофора на пересечении ул.Васильева и ул.Социалистической на запрещающий желтый сигнал светофора.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, к запрещающим сигналам светофора относятся желтый сигнал (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал, а так же их сочетание.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 Правил).

В силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичным образом сведения о событии административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении (ч.1 ст.28.2 КоАП РФ).

При этом в обжалуемом постановлении от 10.05.2017 года и в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не изложены обстоятельства, установленные по делу, и имеющие существенное значение для оценки и квалификации действий водителя: не указано, на какой именно из запрещающих сигналов светофора проехал ФИО1, и по какой причине на водителя в данной дорожной ситуации не распространялись положения п.6.14 Правил; не указана конкретная норма из главы 6 Правил дорожного движения, требования которой нарушил водитель ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Доводам жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения при таких обстоятельствах судом оценка не дается.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.Р. от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Южанинов