Решение № 12-212/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело №12-212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению № ДД.ММ.ГГГГ. собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (свидетельство о регистрации №) на пересечении <адрес> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой указал, что вынесенный документ не является постановлением по делу об административном правонарушении, т.к. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ (не является мотивированным, не приведены основания для назначения административного наказания), приложенные к нему фотографии не подтверждают факт совершения им правонарушения. В связи с чем просит постановление отменить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №), на пересечении <адрес> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данный факт зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фото- и видеосъемки. Изложенные обстоятельства вопреки доводам жалобы подтверждаются представленным в суд фотоматериалом. Кроме того, судьей в ходе рассмотрения жалобы на Интернет-сайте <данные изъяты> была обозрена фотография, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. в момент, когда горел запрещающий (красный) сигнал светофора), автомобиль под управлением ФИО1 находился за стоп-линией. Согласно примечанию ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действует принцип презумпции виновности, т.е. лицо обязано доказать свою невиновность. В жалобе заявитель не приводит доказательства отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, указывает лишь на то, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ (не является мотивированным, не приведены основания для назначения административного наказания). Вместе с тем обжалуемое постановление является мотивированным, а приведение оснований для назначения наказания в данном случае не требовалось, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не является альтернативной, в ней содержится одно наказание с конкретным размером (<данные изъяты>.). Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяР Е Ш И Л:Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. Судья Р.В. Тагильцев