Постановление № 5-746/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 5-746/2017

Дело № 5-746/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 31 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1-И.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству), ФИО3, представителя комитета культуры Волгоградской области - ФИО4,

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из комитета культуры Волгоградской области поступил административный материал в отношении ФИО1-И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в комитет культуры Волгоградской области из администрации Центрального района г.Волгограда поступили материалы проверки по факту производства ремонтно-строительных работ на входной группе в помещение магазина «Профессионал» ..., проведенной прокуратурой Центрального района г.Волгограда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №...ж-2016) и специалистами Администрации Центрального района Волгограда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №...). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №... собственником встроенного нежилого помещения по ... (этаж подвал, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый №...) является ФИО1-И.. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1-И. передал во временное пользование часть площадей в указанном выше встроенном нежилом помещении по ... площадью 108 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ". Так, из представленных материалов проверки следует, что решением Центрального районного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ №... удовлетворены требования прокурора Центрального районного суда г. Волгограда к ФИО1 о признании надстройки над существующей входной группой путем устройства крытого тамбура по ..., самовольным объектом и принятии мер к его сносу. В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен прокуратурой Центрального района г. Волгограда осмотр объекта (на момент осмотра на объекте проводились ремонтно-строительные работы). В ходе осмотра установлено следующее: проведены работы по установке металлической конструкции козырька, покрытого мягкой черепицей над входной группой, непосредственно прилегающей к многоквартирному жилому дому по ..., необходимой для эксплуатации непосредственно встроенного нежилого помещения; проведена облицовка парапетной стенки входной группы фасадной плиткой. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта администрацией Центрального района г.Волгограда (на момент осмотра на объекте ремонтно-строительные работы не проводились). В ходе осмотра установлено, что выполнен навес над существующей входной группой путем устройства металлического каркаса, опирающегося на ограждающую стену спуска во строенное нежилое помещение подвального этажа, покрытого обрешеткой в виде сплошного листа OSB и мягкой черепицей. Постановлением Волгоградской областной Думы от 05июня 1997 года №62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" жилой ... входит в "Комплекс застройки ..." и является памятником архитектуры и градостроительства (п. 409.126). Кроме того, приказом министерства культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ..." и установлены правовые режимы использования территории". В нарушение ст.ст. 40 ч.ч.1,3, 45 ч.1,5, п.3 ст.36 Федерального закона №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник встроенного нежилого помещения по ... ФИО1-И. организовал проведение работ на части объекта культурного наследия, принадлежащего ему на праве собственности и в границах его территории, в отсутствии: задания на разработку научно-проектной документации; научно-проектной документации; положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; согласования научно-проектной документации, выданного комитетом культуры Волгоградской области; разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, работы проводились неизвестными лицами. Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1-И., представители ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству), ФИО3, вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что встроенное нежилое помещение по ... (этаж подвал, общая площадь 151,2 кв.м.) было приобретено с навесом, установка навеса согласована предыдущим собственником ФИО5 в 1996-1998 году. Облицовка парапетной стенки входной группы фасадной плиткой выполнена в целях приведения внешнего вида данной стенки в соответствии с оформлением здания.

Представитель Комитета культуры Волгоградской области ФИО4 полагала, что вина ФИО1-И. в совершении административного правонарушения доказана представленным в судебное заседание материалом, в связи с чем, просила назначить ему наказание установленное санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

Ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан - от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу изложенных норм следует, что к числу имеющих правовое значение обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, относится наличие нарушений требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В преамбуле к названному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу п. 1 ст. 45 вышеуказанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 12 Закона Волгоградской области от 01.07.2009 года №1908-ОД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области» проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (выявленного объекта культурного наследия) осуществляется на основании согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия проектной документацией на проведение работ по сохранению.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности ФИО1-И. в совершении административного правонарушения административным органом представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт совместного осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., встроенного нежилого помещения подвального этажа, магазин «Профессионал», с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом комитета культуры Волгоградской области совместно со специалистом МБУ «Центральное межрайонное БТИ» и специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Центрального района Волгограда был проведен осмотр указанного объекта культурного наследия. В результате осмотра выявлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок нет, представлен документ на строение: свидетельство о регистрации права собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнен навес над существующей входной группой путем устройства металлического каркаса, опирающегося на ограждающую стену спуска во встроенное нежилое помещение подвального этажа, покрытого обрешеткой в виде сплошного листа OSB и мягкой черепицей. Навес выполнен без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

- схема размещения самовольного строительства по адресу: г.Волгоград Центральный район ...;

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которой собственником нежилого помещения по адресу: г.Волгоград ... общей площадью 148.5 кв.м, является ФИО1-И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым надстройка размеров 1,5х6,6 м площадью 9,9 кв.м, высотой 1,9 м над существующей входной группой спуска в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград ..., признана самовольной, и возложена обязанность ФИО1 демонтировать указанную надстройку в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, а именно демонтаже самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ комитета культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о том, что разрешение на проведение работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения по ... - не выдавалось;

- акт проверки прокуратуры Центрального района г. Волгограда, проводимой при участии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было установлено, что ИП ФИО1 проведены работы по установке металлической конструкции козырька (покрытого мягкой черепицей) над входной группой, непосредственно прилегающей к зданию №... по ..., являющегося объектом культурного наследия, и необходимой для эксплуатации непосредственно встроенного нежилого помещения, в котором расположен магазин «Центр сантехники», принадлежащем ИП ФИО1 Также проведена облицовка парапетной стенки входной группы фасадной плиткой. Разрешения комитета культуры на проведение работ, связанных с объектом культурного наследия (...), не представлено. Со слов ИП ФИО1 работы по установке конструкции, козырька выполнены ООО «Энерготехнологии». В настоящее время работы не ведутся (на момент проверки);

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что нежилое помещение, которое находится по адресу: ..., принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, что отражено в свидетельстве на право собственности и договоре купли-продажи. Данное помещение представлено им в аренду ООО "Центр сантехники и теплоснабжения" по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. В данном помещении им не осуществляется предпринимательская деятельность, так как сложное кризисное финансовое мировое и национальное положение не представляет возможность вести рентабельную деятельность в данном помещении. Предпринимательская деятельность ведется по адресу: г.Волгоград .... В данном помещении не проводились ремонтные работы, которые требовали привлечение строительных организаций. В 2010 году Комитетом по культуре была проведена проверка данного объекта, который с ДД.ММ.ГГГГ подлежал охране как объект Культурного наследия, где было установлено, что в 2004 году нежилое помещение было приобретено с существующей группой входа. От Комитета Культуры поступило письмо, в котором утверждается, что обследование входа по ... полномочиям Обкомкультуры не относится, так как помещение существовало с данным входом до вступления в законную силу Постановления Волгоградской областной думы от 05 июня 1997 года № 62/706, которое вступило в силу после официального опубликования в газете Волгоградская правда – ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования помещения по ..., на который ссылается Обкомкультура и Прокурор Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в Следственном Комитете РФ по Волгоградской области как объект, отражающий действия должностных лиц, в которых могут усматриваться признаки служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений. Акт обследования не отражает действительность, так как размеры, указанные в Акте, не соответствуют фактическим и отраженным в разрешительной документации. Кроме того, в 2004 году при покупке данного помещения присутствовал представитель БТИ по Центральному р-ну, который не выявил расхождений и несоответствий в разрешительной и технической документации, что подтверждается печатью на договоре купли- продажи, а также соответствующей отметкой в паспорте БТИ (1999г), выкопировке (2009г) и справке (2016г). В Свидетельстве на право собственности на нежилое помещение по адресу по ... не отражены какие-либо ограничения, в частности не указано, что этот дом является памятником Культурного наследования Волгоградской области, как это отражается при покупке аналогичных объектов. Следовательно, в момент реконструкции помещения в 1996 году были получены в установленном законодательством порядке разрешения на перепланировку и организацию входа первым арендатором ФИО6 с разрешения собственника дома "Волгоградская дистанция гражданских сооружений Волгоградского отделения Железной Дороги", а также с разрешения и согласования распорядительным актом Администрации Центрального ...а от ДД.ММ.ГГГГ №..., постановлением Администрации Центрального р-на г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-П на основании заседания межведомственной комиссии, в которой присутствовали: Главный архитектор Центрального р-на, представитель прокуратуры Центрального р-на, главный врач СЭС Центрального р-на и прочие представители исполнительной власти. Постановление 838-П от 14 сентября 1999 года было разослано: областной, городской Администрации Волгоградской области, Главному архитектору Центрального р-на ФИО7, БТИ, МУПЖРЭП-2, ЖКХ Центрального р-на, коммунальному отделу, прокуратуре, Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области. Следовательно, с 1996 года никаких изменений и строительных конструктивных работ, кроме разрешенных, соответствующими исполнительными органами власти не "проводилось по адресу: г. Волгоград, .... Осуществляется только покраска фасада в цвет дома, уход, уборка и благоустройство прилегающей помещению территории;

- договор №... аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдает в аренду ООО «ЦСТ» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

- Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах государства, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании демонтировать самовольную постройку по существу.

- определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым, прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах государства, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании демонтировать самовольную постройку, в связи с отказом прокурора Центрального района г. Волгограда от заявленных требований.

- Выкопировка на встроенное нежилое помещение расположенное по адресу г. Волгоград, ... по состоянию на 2009 год.

- выписка из протокола №... заседания межведомственной комиссии от 06.08.1999, которым ООО «Дукат» ФИО5 перепланировка помещения по ... г. Волгограда, выполненная по схеме (согласованной установленном порядке), согласована.

- договор №В-О.29-96заключенный ИСП «Дукат» с «Гипроавтотранс» от 20.09.1996, проектируемый объект проект устройства входа в подвал со стороны ул. Советской.

- распоряжение администрации Центрального района г. Волгограда от 20.11.1996 №928р «Об устройстве отдельного входа в помещение по ул. Советская 20».

- постановление администрации Центрального района г. Волгограда от 16.08.1999 №760-П «О перепланировке помещения по ул. Советская, 20».

- экспертное заключение №11/2017 от 29.05.2017 НОК ООО «Бизнес и Оценка», согласно выводов которого вход в подвальное помещение соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, а так же соответствует техническим документам: технический паспорт 12.03.1999, выкопировка на встроенное нежилое помещение 27.07.2009, технических изменений на текущий момент нет, также нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» утвержден список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, жилой дом по ... входит в «Комплекс застройки ул. Советская» и учтен в списке под номером 409.126.

Анализируя приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия в действиях ФИО1-И. нарушений требований охраны объектов культурного наследия.

Однако, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменяется несогласованное проведение работ по установке металлической конструкции козырька, покрытого мягкой черепицей над входной группой, непосредственно прилегающей к многоквартирному жилому дому по ..., необходимой для эксплуатации непосредственно встроенного нежилого помещения, однако суд полагает необходимым исключить данное нарушение из числа вменяемых ФИО1, поскольку не установлено наличия виновных действий с его стороны.

Согласно представленных материалов, работы по установке металлической конструкции козырька, покрытого мягкой черепицей над входной группой, непосредственно прилегающей к многоквартирному жилому дому по ..., проведены предыдущим собственником данного помещения ФИО5, а так же согласованы им в установленном законом порядке, что усматривается из выписки из протокола №... заседания межведомственной комиссии от 06.08.1999, которым ООО «Дукат» ФИО5 перепланировка помещения по ... г. Волгограда, выполненная по схеме (согласованной установленном порядке), согласована.

Указанная конструкция была снесена ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии восстановлена в связи с отмено указанного решения по вновь открывшимся обстоятлеьствам.

Однако, суд полагает доказанной наличие виновных действия со стороны ФИО1 по проведению облицовки парапетной стенки входной группы фасадной плиткой в отсутствии: задания на разработку научно-проектной документации; научно-проектной документации; положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; согласования научно-проектной документации, выданного комитетом культуры Волгоградской области; разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, работы проводились неизвестными лицами.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным факт наличия в действиях ФИО1 нарушений при организации и проведении работ на объекте в отсутствии согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Однако, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку материальный ущерб или иной вред в результате допущенного правонарушения не причинен, отсутствуют какие – либо тяжкие последствия правонарушения, работы проводятся в целях сохранения объекта, судья приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1-И. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.В. Олейников