Решение № 2-2616/2023 2-2616/2023~М-2217/2023 М-2217/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-2616/2023

Дело № 2-2616/2023

73RS0002-01-2023-003058-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани » к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани » (далее ООО МК « КарМани ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращению взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 158 889 руб., под 75,6 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 219 691 руб. 50 коп. Обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма является договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.6, идентификационный номер VIN Рамы № паспорт транспортного средства <адрес>. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на вынесение заочного решения по делу. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 158 889 руб., под 75,6 % годовых на срок 48 месяцев.

Свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы займа и уплате процентов.

По расчету истца сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 219 691 руб. 50 коп.

Ответчиком сумма основного долга, процентов не оспаривалась, контррасчет не предоставлен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности составила 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов. По расчету истца неустойка составила 8 948,67 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма является договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.6, идентификационный номер VIN Рамы № паспорт транспортного средства <адрес>.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец как залогодержатель в силу закона и договора залога вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, при этом ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства обеспеченные залогом.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с изложенным, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.6, идентификационный номер VIN Рамы № паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани » к ФИО1 об обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.6, идентификационный номер VIN Рамы № паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани » расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023