Решение № 2-1627/2019 2-1627/2019~М-1327/2019 М-1327/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Цедрик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 15.03.2018 между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя (данные изъяты), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство передать в собственность потребителя простой вексель серия ФТК (данные изъяты) на сумму 870 353,42 рубля, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить банку покупную цену векселя в размере 850 000 рублей. Потребитель выполнил принятое обязательство. В тот же день между сторонами по инициативе банка был заключен договор хранения, по условиям которого банк обязался безвозмездно хранить вексель в хранилище банка в г. Москве. Одновременно по инициативе ответчика было подписано два акта о получении векселя в г. Усолье-Сибирское и и о передаче векселя обратно в г. Москву. Представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен. Представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик также скрыл информацию о том, что на момент купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Истец полагает, что сделка была заключена под влиянием обмана, так как банк действуя недобросовестно не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Действуя под влиянием заблуждения истец подписал предложенные сотрудником банка договор хранения и акт приема-передачи, которые ввиду отсутствия векселя были подписаны только для виду.

Просит признать договор купли-продажи простых векселей (данные изъяты) от 15.03.2018, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительным, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства, оплаченные при покупке векселя в размере 850 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.05.2019, в судебное заседание не явились, представлены письменные пояснения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. (данные изъяты)).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца надлежащим образом была доведена информация о векселедателе ООО «ФТК» и об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя. Истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги при совершении сделки. Истец поставил собственноручную подпись в договорной документации. Банком была доведена до клиента информация о сделке, ее существенных условиях. Отсутствие оригинала векселя на бумажном носителе в месте совершения сделки при наличии согласия истца о его передаче на хранение не свидетельствует об обманных действия банка и заблуждении истца о природе сделки. На векселе указана дата его выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и он мог быть передан истцу в день заключения договора купли-продажи. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.(данные изъяты)).

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговой компании» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 (данные изъяты) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) заключен договор (данные изъяты)В купли-продажи простых векселей (л.д. (данные изъяты)). Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК (данные изъяты). Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в дату 15.03.2018 после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 850000 рублей ФИО1 исполнил. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителя сторон.

Как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал одномоментно, а заключил с истцом договор хранения векселя от 15.03.2018 сроком хранения по предъявлении, но не ранее 15.06.2018 (л.д. (данные изъяты)). Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи.

В результате исследования представленного векселя суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 15.03.2018 в г. Усолье-Сибирское векселя серии ФТК (данные изъяты) не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 15 марта 2018 года, г. Москва (л.д. (данные изъяты)), что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

К установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО1 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Из изложенного следует, что факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразился в сокрытии от покупателя ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО1 и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК (данные изъяты) путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая не была оплачена истцом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 700 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, из расчета: (850000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи векселя (данные изъяты), заключенный 15.03.2018 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (данные изъяты) от 15.03.2018.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) простой вексель серия ФТК (данные изъяты) на сумму 870353,42 рублей от 15 марта 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серия ФТК (данные изъяты) на сумму 870353,42 рублей от 15.03.2018 «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в бюджет муниципального образования г.Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме 11700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2019 года

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>