Апелляционное постановление № 22-3068/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 4/16-206/19

Дело № 22-3068 Судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 года, которым адвокату Кирилочкину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного приговором Зареченского районного суда г.Тулы 23 октября 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23.10.2018 года.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 года адвокату Кирилочкину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах ФИО1, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на не возмещение вреда, причиненного преступлением в добровольном порядке. Исполнительных листов он не имеет. В приговоре суда и в апелляционном определении вопрос о размере вреда к возмещению не определен и не разрешался. При этом судом оставлено без внимания о невозможности возмещения такого вреда в виду отсутствия как такого потерпевшего, что подтверждено предоставленные адвокатом документами.

Ссылка суда на малое количество поощрений не основана на законе. Поощрения как таковые положительно его характеризуют.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Кирилочкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство, не является определяющим для суда, и учитываются в совокупности с другими представленными материалами.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 года об отказе адвокату Кирилочкину В.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий