Решение № 2-649/2019 2-649/2019(2-9806/2018;)~М-6993/2018 2-9806/2018 М-6993/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-649/2019

Гр. дело № 2-649/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Королевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненного вреда. Однако ответчик не произвел страховую выплату и отказ в выплате не получен.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 467 887 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 000 рублей.

Истец считает целесообразным вести расчет неустойки с [ 00.00.0000 ] , то есть через 20 дней после получения страховщиком документов для признания случая страховым.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 54 800 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 3 450 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оценке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненного вреда. Однако ответчик не произвел страховую выплату.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 467 887 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, согласно представленному в материалы ответа.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика поступила претензия от истца.

[ 00.00.0000 ] на указанную претензию был дан ответ ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует вина.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] была назначена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр», повреждения капота, бампера переднего, фар передних, датчика правого адаптивного круиз контроля, решетки радиатора возможно отнести к рассматриваемому ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом обстоятельств происшествия (выброс гравия из под колес впереди идущего авто).

Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 465 200 рублей с учетом износа.

Представителем ответчика было представлено заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта от [ 00.00.0000 ] ООО «Межотраслевой экспертный центр».

По рассматриваемому делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертов».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля Ауди А6, а именно передних приборов освещения, датчика –радара системы адаптивного круиз – контроля правого, скола на стекле ветрового стекла, скола и задира на решетке радиатора можно отнести к рассматриваемому ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом обстоятельств происшествия, а именно выброс камней и гравия из под колес движущегося впереди автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 462 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертизу, проведенную ООО «Бюро судебных экспертов»

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертов», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 462 300 руб.

Однако, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, то указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, согласно представленным в материалы дела документам, а именно административного материала, схемы ДТП считает, что виновником указанного ДТП является ФИО2

Поскольку данный случай является страховым, установлена вина ФИО2 в указанном ДТП, то не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, финансовой санкции ( отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу в срок, дан своевременно ответ на претензию).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, нотариальных расходов 1 500 рублей(оригинал доверенности не представлен в суд). По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 500 рублей.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, оплата по ее проведению возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что оплата судебной экспертизы ответчиком произведена, в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение.

Таким образом, не подлежит взысканию с ответчика оплата судебной экспертизы, в связи с ее оплатой.

ООО «Бюро судебных экспертов» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, оплата по ее проведению возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, в материалы дела не представлено соответствующих документов.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных экспертов» подлежи взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Маркина