Решение № 12-78/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 28 июня 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П., вынесенное 18 мая 2018 года инспектором ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 18 мая 2018 года прекращено производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П. на основании п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба потерпевшего ФИО1 на указанное постановление. В жалобе указано, что при проведении административного расследования были нарушены его права: не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, вследствие чего был лишен возможности задавать вопросы эксперту, ходатайствовать о поручении экспертизы иным специалистам, также указывает, что не ознакомлен с результатами экспертизы.

В судебное заседание ФИО1, Б., П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммами, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Обязательным условием для квалификации правонарушения части 2 ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2017 года в 19:22 на 25 км а/д подъезд к г. Северодвинску, водитель П., управляя автомашиной МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е230, г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. в результате ДТП транспортные средства получили механический повреждения, телесные повреждения получили А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках административного дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П., должностным лицом назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключениям эксперта №,№,№ от 11 мая 2018 года полученные А., ФИО1, Б., телесные повреждения не могут быть учтены при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что вывод об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения основан на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия не причинено легкого либо средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>.

Данный вывод об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в отношении ФИО1 при назначении экспертизы, противоречат материалам административного дела.Так, телефонограммой от 13.03.2018 г. ФИО1 приглашался для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, копия определения направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 16.03.2018, на рассмотрение административного правонарушения ФИО1 приглашался телефонограммой от 17.05.2018 года.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от ознакомления с процессуальными документами и участия в рассмотрении дела, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание принимать непосредственное участие в процессе административного расследования не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Кроме этого, следует отметить, что каких-либо доказательств, могущих повлиять на выводы эксперта и опровергающих его заключения, содержащих иные сведения или свидетельствующих о неполноте и неправильности экспертизы, подателем жалобы не представлено ни в качестве приложения к жалобе, ни в судебное заседание.

Направление потерпевшему постановления о прекращении производства по делу простым письмом не является процессуальным нарушением, влекущим отмену правильного по существу постановления должностного лица, тем более, как указывает податель жалобы, указанное постановление им получено.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П..

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П., вынесенное 18 мая 2018 года инспектором ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П., вынесенное 18 мая 2018 года инспектором ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения, через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Е.А. Лощевская