Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-9474/2016;)~М-9302/2016 2-9474/2016 М-9302/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-108/2017

< >

дело № 2-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Сахаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя общественной организации ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маштехсервис» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Nissan Tiida», VIN №, стоимостью 912800 рублей. Договор заключался по адресу: <адрес>, в помещении ООО «Евразия моторс», являющегося официальным дилером торговой марки «Ниссан». До момента подписания договора, информации о том, что он заключает договор не с ООО «Евразия моторс», а с ООО «Маштехсервис», не доводилось. Оплата была произведена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. В соответствии с условиями договора ему передавался новый автомобиль. Одновременно был предоставлен паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль. В ходе эксплуатации обнаружил, что автомобиль имеет ряд дефектов в управлении, а обратившись за консультацией к специалисту, узнал, что маркировка стекол автомобиля на стеклах задних дверей не соответствует маркировке стекол в передних дверях автомобиля, а также на лобовом стекле, что свидетельствует о том, что стекла менялись в процессе эксплуатации автомобиля. В паспорте транспортного средства увидел, что первым собственником автомобиля являлось ООО «Евразия моторс», которое владело данным автомобилем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а приобрело автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а второй собственник ООО «Маштехсервис», тем не менее, приобрел автомобиль у ООО «Евразия моторс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Информация, указанная в заказ-наряде о том, что пробег автомобиля составляет 2 км не соответствует действительности, поскольку, когда он начал пользоваться автомобилем пробег на спидометре был указан 600 км. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителя» с жалобой. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется разрушение ЛКП на левой передней двери, которое произошло в результате эксплуатации автомобиля. Также экспертом установлено, что у автомобиля выявились производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Маштехсервис» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В удовлетворении требований было отказано.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Тиида», заключенный между ФИО1 и ООО «Маштехсервис». Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно денежные средства, уплаченные за товар в размере 912800 рублей, неустойку 1 350944 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил требования, дополнительно просил взыскать стоимость зимних шин 19952 рубля, дисков и чехлов 8697,08 рублей, дисков штампованных 4000 рублей, автосигнализации 16266,55 рублей, услуг по регистрации автомобиля 5581,63 рубль.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО2, истец ФИО1 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что основанием для расторжения договора является не доведение полной информации до потребителя, недостатки автомобиля, установленные в заключении экспертизы. ФИО1 покупал новый, а не бывший в эксплуатации автомобиль. Об этом свидетельствует так же, что автомобиль в ГИБДД на учет ООО «Маштехсервис» не ставился, по их сведениям оплаченная сумма за автомобиль не прошла по счетам ООО «Маштехсервис», с автомобилем был выдан гарантийный сертификат, по условиям договора предусмотрен гарантийный срок, выдан лист приемки и хранения с указанием нового автомобиля. ФИО1 так же пояснил, что подпись как покупателя в паспорте транспортного средства ему не принадлежит.

Представитель ответчика ООО «Евразия Моторс» ФИО3 иск не признал и пояснил, что ФИО1 приобрел автомобиль «Ниссан Тиида» у ООО «Маштехсервис». Деньги за автомобиль были внесены в кассу ООО «Маштехсервис». В отношении данного автомобиля ООО «Евразия Моторс» выполняло только подрядные работы: шиномонтаж, установка сигнализации, молдингов, накладок на зеркала, сетки на бампер. ООО «Евразия Моторс» не является надлежащим ответчиком, не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером автомобиля. Автомобиль находился в собственности ООО «Евразия Моторс», был зарегистрирован в ГИБДД и использовался как тестовый. В гарантийном сертификате, листе приемки хранения, переданных истцу от продавца, указано о новом автомобиле. Автомобиль был действительно новый при покупке его ООО «Евразия Моторс». В дальнейшем автомобиль по договору продан ООО «Маштехсервис». Обязанности ООО «Евразия Моторс» по контролю за ООО «Махтехсервис» о постановке автомобиля на учет, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Маштехсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Маштехсервис» ФИО4 в суд поступили возражения по иску. Согласно возражениям, спорный автомобиль являлся демонстративным образцом, пробег составлял 600 км., поэтому цена была снижена на 130 032,03 рубля. О покупке автомобиля с пробегом указывал и сам истец в претензии. В договоре не указано о продаже нового автомобиля. Стекла у автомобиля не менялись, маркировки определены техническим регламентом завода изготовителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей А., К. и Ш., исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отклонении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, адрес (место нахождения) продавца, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маштехсервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Tiida», 2015 года выпуска. Автомобиль передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Маштехсервис» с претензией о расторжении договора и возмещении уплаченных денежных средств. Поскольку претензия направлена ФИО1 по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля, доказательств существенного недостатка, невозможности пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суду не представлено, оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Являются неубедительными и доводы истца о продаже ему автомобиля, находившегося в эксплуатации, как нового, то есть о не предоставлении информации о товаре, обеспечивающей возможность выбора. Эти доводы опровергаются объяснениями представителя ответчика ФИО3, показаниями свидетеля К. о том, что при обращении к нему истец указывал о покупке бывшего в эксплуатации автомобиля.

Кроме этого, согласно тексту претензии, искового заявления, ФИО1 указывал о покупке автомобиля с пробегом 600 км., пояснил о представленной ему скидке. Согласно паспорту транспортного средства, собственниками автомобиля в соответствии с хронологическим порядком являлись ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Моторс» (данным обществом автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака), затем ООО «Маштехсервис», по договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД). В графе о последнем собственнике ФИО1 имеется подпись. Ссылка истца, что это не его подпись, ничем не подтверждена. Представитель ответчика ФИО3 представил суду копию договора от ДД.ММ.ГГГГ о поставке транспортных средств (то есть неопределенного количества) между ООО «Маштехсервис» и ООО «Евразия Моторс», пояснил, о технической описке в ПТС о дате продажи спорного автомобиля между обществами ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует вышеуказанному договору. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ООО «Маштехсервис», не опровергает наличие сделки между обществами, подтверждением купли-продажи является письменная сделка. Такая сделка отражена в паспорте транспортного средства.

ФИО1 осматривал автомобиль перед покупкой, не был ограничен в выборе, то есть ему была представлена вся необходимая информация о товаре, в том числе о нахождении автомобиля в эксплуатации ООО «Евразия Моторс».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением ВОС от 12.05.2017 решение ЧГС оставлено без изменения

Председательствующий: < > Огурцов В.А.