Решение № 12-396/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-396/2018

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Щетинина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Юмашева Н.С., действующего в защиту интересов ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО8, действующий в защиту интересов ФИО1, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 также представил суду жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобы мотивированы следующим.

Постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуального и материального права, нарушением прав ФИО1

Так, ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии № г.Мытищи с правом решающего голоса, однако удостоверения члена УИК ему выдано не было на момент рассмотрения дела, вследствие чего, он ходатайствовал перед судом об истребовании решения территориальной избирательной комиссии г.о.Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ о формировании участковой избирательной комиссии №, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было безмотивированно отказано. Однако, ФИО1, обладающий особым правовым статусом не мог быть привлечен к административной ответственности в отсутствие согласия прокурора субъекта РФ, что следует из п.18 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Также мировым судьей не были допрошены по делу свидетелей, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, мировой судья также необоснованно отказал, однако свидетели ФИО3, ФИО4 могли бы сообщить суду обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Необоснованно мировой судья сослался в постановлении в подтверждении вины на копию удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как кандидата в депутаты Совета депутатов г.о.Мытищи поскольку оно подтверждает лишь полномочия и статус ФИО1, а не его вину. Также необоснованно указал на такое доказательство вины как рапорт инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5

ФИО1 указывал, что при себе имел 50 экземпляров информационного бюллетеня «Правда», которые имели иное содержание, иные выходные данные, чем те информационные бюллетени «Правда», которые приложены к заявлению председателя ТИК. Кроме того, газеты находились в непрозрачном пакете и не имели признаков агитации согласно п.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и не могли побудить избирателей к голосованию, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая наказание, мировой судья не привел мотивы по которым счел необходимым назначить ФИО1, максимально возможное наказание при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1, защитник Щетинин А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Адвокат ФИО8, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, его защитника Щетинин А.С. , суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Статья, по которой привлекается к административной ответственности ФИО1 является отсылочной.

Так, мировым судьей не описано событие административного правонарушения, место совершения административного правонарушения должным образом не установлено, оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе на предмет их допустимости, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не дана, не мотивировано и назначенное ФИО1 наказание.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не проверены.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения Закона, влекущие отмену состоявшегося постановления, и суд не может признать постановление мирового судьи в данном случае законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения закона не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следует признать, что доводы жалоб нашли свое объективное подтверждение, жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, как вынесенное с нарушением закона.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, а постановление мирового судьи подлежат отмене, суд возвращает дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N128 Мытищинского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, адвоката ФИО8 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело вернуть мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева