Решение № 2-3011/2020 2-3011/2020~М-2705/2020 М-2705/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3011/2020

Дело № 2-3011/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 4000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). По окончании срока действия договора применяется средневзвешенная процентная ставка ЦБ, на момент заключения договора займа, которая составляла 18,40% годовых. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно условиям договора за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) размер вознаграждения за период пользования суммой займа составляет 2613 рублей 30 копеек. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного п. 1.2 настоящего Договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) размер неустойки за пользование суммой займа составляет 47920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра - уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 ФИО13 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2613 рублей 30 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 4000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный в договоресрокответчик не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга.

Согласно п. 7.1 Договора займа Займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра - уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов.

В силу ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ № 353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ч. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФдля перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «СатисКонсалтинг» не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Подпунктом 4 пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что микрофинансовая деятельность имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора, с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1, срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием о том, что в случае, если в указанный срок заемщик не возвращает сумму займа, но уплачивает вознаграждение (проценты) в полном объеме, либо выплачивает вознаграждение (проценты) в полном объеме и сумму займа частично, срок возврата займа автоматически продлевается на 14 календарных дней (пункт 1.3).

Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 никаких платежей не производила, что указывает на то, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 14 дней.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора займа, заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение (проценты) из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). Вознаграждение (проценты) выплачиваются за весь период пользования суммой займа.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня возврата займа.

При просрочке уплаты вознаграждения (процентов) на срок более 30 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей (пункт 5.3).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года,посостоянию наденьзаключениядоговора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займомв настоящем случае подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) – 18,40% годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), из расчета 18,40% годовых в общей сумме 2613 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, сумма вознаграждения (процентов) за указанный период времени составляет 2613 рублей 30 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня возврата займа, суд полагает, что данная мера ответственности является ничем иным, как неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец значительно превышает размер самого займа, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы - 1000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцомсрокаисковой давности не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончаниисрокаисполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФтечение срокадавностипоиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковойдавности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу положений п. 1 ст.204 ГК РФсрокисковойдавностине течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давностине течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срокаисковойдавностипродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

Как следует издоговоразайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик своих обязательств не исполнила, Займодавец о нарушенном праве узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, мировым судьей Октябрьского судебного района судебного участка № Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» задолженности по договору займа в размере 77140 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1257,10 рублей, а всего 78397 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону произведена замена стороны взыскателя ООО «Система Малого Кредитования» на правопреемника ООО «Сатис Коллекшн» в судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по заявлению ООО «Система Малого Кредитования» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 77140 рублей расходов по оплате госпошлины в размере 1257,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 взыскано вознаграждение за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 99200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1588 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ № 2-6-1535/2020 от 04.06.2020 года по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Исследовав материалы дела судом установлено, что срок исковой давности на дату обращения истцом в суд с учетомсрокасудебной защиты, не истек.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности, проценты подоговору займабыли начислены в соответствии с условиями договоразайма.

При заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентовза пользованиезаймом, с размером полной стоимости займа отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях,действуяразумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного видадоговора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии вдействияхистца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму вознаграждения за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2613 рублей 30 копеек, сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья