Решение № 2-1772/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1772/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности - адвоката ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что в мае 2017 г. она получила от ответчика расписку, подтверждающую возникновение у нее обязанности по возврату денежных средств в сумме 100000 руб. В соответствии с распиской ответчик взяла на себя обязательство возвратить ей указанную в расписке сумму денег в срок до 30.11.2017 г. До настоящего времени ответчик долг не вернула.

ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 сумму долга -100000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 30.11.2017 г. по день исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела истец в своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1043,84 руб. за период с 30.11.2017 г. по 16.01.2018 г., начисление процентов продолжить по день исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – адвокат ФИО1 в судебном заседании указала, что истец передала в долг ФИО4 100000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 Между сторонами возникли отношения по договору займа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец ответчику деньги в долг не передавала, и это не следует из расписки. В 2017 г. ответчик обращалась к ФИО3, работающей в агентстве недвижимости, за оказанием услуг по продаже недвижимости. ФИО4 написала расписку истцу о том, что должна ей 100000 руб. за ее услуги, но услуги были оказаны некачественно, не полностью, сделка состоялась на других условиях, и деньги за услуги истцом были получены от ответчика, поэтому ответчик считает, что ничего не должна истцу. Факт передачи денег истцом ответчику в долг расписка не подтверждает, договор займа между сторонами не заключался.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, ФИО3 в своем исковом заявлении указала, что ФИО4 взяла на себя обязательство возвратить ей 100000 руб. в срок до 30.11.2017 г., что подтверждается распиской. На основании ст. 808 ГК РФ, определяя возникшие между ней и ответчиком отношения как договор займа, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат ФИО1 указала, что ФИО3 передала ФИО4 в долг 100000 руб., ответчик долг не вернула, между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о договоре займа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что деньги истец ответчику в долг не передавала, договор займа между ними не заключался. Ответчик обратилась к истцу по вопросу продажи недвижимости, истец оказала ответчику риэлтерские услуги, в связи с чем и была написана расписка, однако услуги были оказаны истцом не в полном объеме, часть денег за свои услуги истец получила, поэтому ФИО4 истцу ничего не должна.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как указано в представленной в материалы дела истцом расписке, ФИО4 должна ФИО3 100000 руб. до 30.11.2017 г., обязуется выплатить указанную сумму до 30.11.2017 г. (л.д. 26).

Однако, в судебном заседании представитель ответчика указывала на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в ходе оказания истцом ответчику услуг по продаже недвижимости.

Суд полагает, что из представленной расписки не следует, что ФИО3 передала ФИО4 денежные средства, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства. Таким образом, расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о возникновении между сторонами отношений по договору займа, поскольку она не подтверждает передачу истцом в долг ФИО4 денег и наличие у нее задолженности перед истцом именно по договору займа.

Право определения предмета и основания иска, равно как и их изменение, принадлежит истцу, что вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание или предмет заявленного истцом требования, процессуальное законодательство не содержит.

Сам истец должен выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, равно как и изменение судом основания данного требования, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы займа в размере 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова