Решение № 12-235/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-235/2017

№12-235/2017


РЕШЕНИЕ

город Уфа 19 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

с участием представителя государственного <данные изъяты> КВС (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- начальника отдела экологии Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии, <данные изъяты>» ЛАЛ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, государственный инспектор <данные изъяты> ВАВ обратилась с жалобой, указывая на то, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> проведена внеплановая документарная проверка <данные изъяты>» с целью исполнения требований <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № о проведении проверки <данные изъяты> на предмет нарушения природоохранного законодательства по фактам отказов нефтепроводов, донесения о ЧС, авариях и случаях загрязнения окружающей среды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам проведенной Управлением Росприроднадзора по РБ внеплановой документарной проверки, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлено следующее.

На территории Сергеевского месторождения, цеха <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. в 14-15, допущен некатегорийный отказ трубопровода. По данному факту отказа составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. технического расследования некатегорийного отказа трубопровода. Согласно акту, причиной отказа трубовпровода «т.врезки <данные изъяты>скв №» является сквозная коррозия. Рабочей средой трубопровода является промысловая сточная вода. Последствием отказа является разлив жидкости объемом 1 куб.м. Способ ликвидации отказа в том числе рекультивации места отказа. Таким образом, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ допустило загрязнение плодородного слоя почвы.

Просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., остановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> – КВС. доводы жалобы поддержала полностью, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Жалоба заявителем подана в срок.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.28.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи <данные изъяты> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г. о рекультивации земельного участка послужила информация об отказе трубопровода «т.врезки <данные изъяты>-скв. <данные изъяты>», Сергеевское месторождение, цех <данные изъяты>» (дата и время отказа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут), на основании которой, после проведения документарной проверки, административным органом составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Башнефть-Добыча» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ г. обжаловано ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> РБ, согласно решению которого, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, ввиду наличия существенных процессуальных нарушений со стороны <данные изъяты> при вынесении постановления по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также при отсутствии доказательств того, что земельные участки подверглись загрязнению нефтепродуктами, что в свою очередь привело к тому, что проводить рекультивацию на данном земельном участке не имелось оснований.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как видно из материалов дела, административным органом не доказан состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, предписание о необходимости рекультивировать вышеуказанный земельный участок не может быть признано законным.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу в отношении должностного лица-начальника отдела экологии <данные изъяты> общества с ООО «<данные изъяты>» ЛАЛ, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Хусаинов