Апелляционное определение № 33-2412/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Вахрушев С.В. № 33-2412/2026 (№ 2-857/2025)

УИД 86RS0001-01-2024-005705-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

рассмотрев частную жалобу БВМ на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года об отсрочке исполнения решения суда.

установил:

ПЛК обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 13.05.2025 по гражданскому делу № 2-857/2025 по исковому заявлению БВМ к ПЛК, МРР, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании строения самовольной постройкой и её сносе, встречному иску ПЛК к БВМ о признании права собственности на пристрой. Заявление мотивировано тем, что 13.05.2025 Ханты-Мансийский районный суд вынес решение по настоящему гражданскому делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2025 решение суда от 13.05.2025 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Ответчиком по первоначальному иску была подана кассационная жалоба. Указывала, что исполнение решения суда до завершения всех стадий обжалования может привести к необратимым последствиям и существенному нарушению прав ответчика в случае отмены вынесенных судебных актов. Ответчик совместно с внуком и правнучкой проживала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где с начала осени и последующие зимние и весенние месяцы устанавливается крайне низкая температура воздуха, неблагоприятные погодные условия (сильные ветры, снегопады), короткий световой день. Демонтаж веранды в таких условиях являлся технически затруднительным, небезопасным с точки зрения сохранения жилого помещения. Веранда являлась пристройкой к входной двери жилого помещения, ее демонтаж в условиях Крайнего Севера приведет к понижению температуры внутри жилого помещения, что создаст неблагоприятные и опасные для здоровья условия проживания несовершеннолетних детей; нарушению целостности теплового контура дома, что повлечет значительные расходы на отопление в период холодов; созданию открытого проема в жилое помещение, что делает его уязвимым для проникновения посторонних лиц и природных факторов. ПЛК по состоянию здоровья не способна самостоятельно организовать и проводить необходимые мероприятия по демонтажу веранды. Согласно медицинской справке у ответчика была диагностирована <данные изъяты>, что лишило ее возможности принимать осознанные решения, контролировать ход работ и взаимодействовать с подрядными организациями. Кроме того, проведение работ требует привлечение бригады, техники, а также несение финансовых расходов.

Заявительница просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 13.05.2025 до 01.09.2026.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2025 ПЛК предоставлена отсрочка исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 13.05.2025 по делу № 2-857/2025 на срок до 01.06.2026.

Не согласившись с вынесенным определением, БВМ обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда было вынесено 19.08.2025, однако ответчиком не были предприняты меры для его исполнения. Считает, что 3 месяца является достаточным сроком, учитывая теплые погодные условия, чтобы произвести демонтаж самовольной постройки.

Кроме того отмечает, что ранее веранды не было, температура воздуха ПЛК не волновала, а в настоящее время в жилом помещении проживает ее дочь – ПЛА – с сожителем, поэтому у них имеется возможность произвести демонтаж самовольной постройки в кратчайшие сроки и без ущерба для здоровья.

Более того сообщает о непринятии во внимание судом того, что, предоставив отсрочку исполнения решения суда, нарушаются не только ее права, но и права ее сестры – <данные изъяты>, опекуном которой она является. Утверждает, что сестра проживает именно в той комнате, которая подвергается подтоплению каждую весну из-за самовольной постройки ответчика. В настоящее время на крыше самовольной постройки находится снег, который ПЛК не убирает. Весной весь снег, тая, стекает по стене комнаты сестры, стена гниет и плесневеет вместе с фундаментом. Кроме того ссылается на то, что своей самовольной постройкой ответчик закрыла окно комнаты, и теперь не поступает свет, что полностью нарушает санитарные нормы и правила.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что 3 года продолжается порча ее имущества, снег медленно тает и стекает под ее квартиру; накопившуюся воду черпают снеговой лопатой и сливают в сторону ее квартиры.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ханты – Мансийского районного суда от 13.05.2025 по гражданскому делу № 2-857/2025 по исковому заявлению БВМ к ПЛК, МРР, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании строения самовольной постройкой и её сносе, встречному иску ПЛК к БВМ о признании права собственности на пристрой, исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: «Исковые требования БВМ (<данные изъяты>) к ПЛК (<данные изъяты>), МРР (<данные изъяты>), третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска и Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети», о признании строения самовольной постройкой и её сносе, удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию объекта – (адрес)А по (адрес), в виде пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Возложить обязанность на ПЛК, МРР привести реконструированный объект – квартиру (адрес), в состояние существовавшее до реконструкции, произвести снос пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером (номер).

В удовлетворении остальной части исковых требований ( произвести монтаж электрического щита с рубильником, который был ею самовольно демонтирован) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, отказать.

Взыскать с ПЛК в пользу БВМ расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с МРР в пользу БВМ расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Встречные исковые требования ПЛК к БВМ о признании права собственности на пристрой, оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 13.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПЛК – без удовлетворения.

12.09.2025 Ханты-Мансийским районным судом выдан исполнительный лист в отношении ПЛК

Также, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 13.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПЛК – без удовлетворения.

ПЛК обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 127-129, т. 2).

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судебный акт вступил в законную силу 19.08.2025 и до наступления осенне-зимнего периода у ответчика отсутствует реальная возможность его исполнения в части сноса самовольной постройки, поскольку приступить к сносу постройки в осенне-зимний период не имеется возможности по объективным причинам: веранда является пристройкой к входной двери жилого помещения, её демонтаж приведет к понижению температуры внутри жилого помещения, что создаст неблагоприятные и опасные для здоровья условия проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Так, в своем заявлении ПЛК должна была привести ряд обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности немедленного и полного исполнения решения, об их исключительности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что 3 месяца является достаточным сроком, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения ПЛК ссылается на проживание в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где с начала осени и последующие зимние и весенние месяцы устанавливается крайне низкая температура воздуха, неблагоприятные погодные условия (сильные ветры, снегопады), короткий световой день. Демонтаж веранды в таких условиях являлся технически затруднительным, небезопасным с точки зрения сохранения жилого помещения. Веранда являлась пристройкой к входной двери жилого помещения, ее демонтаж в условиях Крайнего Севера приведет к понижению температуры внутри жилого помещения, что создаст неблагоприятные и опасные для здоровья условия проживания несовершеннолетних детей; нарушению целостности теплового контура дома, что повлечет значительные расходы на отопление в период холодов; созданию открытого проема в жилое помещение, что делает его уязвимым для проникновения посторонних лиц и природных факторов. Также указывает, что по своему состоянию здоровья не способна самостоятельно организовать и проводить необходимые мероприятия по демонтажу веранды, в подтверждение предоставляя медицинскую справку о диагностировании расстройства личности органической этиологии (л.д. 139, т. 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда отсрочка предоставлена до 01.06.2026, в то же время гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 17.03.2026, частная жалоба, с учетом оставления ее без движения, на определение суда назначена к рассмотрению на 14.04.2026. При таких обстоятельствах, фактически срок предоставления отсрочки на исполнение определения суда заканчивается через 47 дней, и оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу БВМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий Шанауров К.В.