Апелляционное определение № 33-168/2026 33-2739/2025 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Шабатукова Ф.С. 07RS0006-01-2025-002527-26

Дело № 2-1317/2025 Дело № 33-168/2026 (33-2739/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Савкуева З.У. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Формула Проката» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Формула Проката» на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Проката» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2022 года, в 23 часов 36 минут, по адресу: <адрес>, корпус А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

Согласно постановлению № от 05 октября 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису ХХХ №

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно страховому полису ХХХ №

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания в свою очередь произвела выплату истцу с учётом износа в размере 67 100 руб.

Ввиду недостаточности указанной суммы для полного возмещения реального ущерба, 18 августа 2025 года ООО «Формула Проката» обратилось к ИП ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа деталей составляет 173 837,66 руб., а с учётом износа составляет 125 568,28 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Формула Проката» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор.

На дату подачи иска ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд иском о взыскании с ФИО1 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 737 руб. 66 коп.; процентов в порядке ст.395 ГК РФ на указанную сумму за период с 02 октября 2022 года по 05 сентября 2025 года в размере 46 025 руб. 86 коп., а также за период с 06 сентября 2025 года по день принятия судом решения, и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. и почтовой корреспонденции в размере 450 руб.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Формула Проката» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает, что при обращении в суд с иском истец указал известные ему данные ответчика. Самостоятельно получить информацию о достоверном адресе регистрации ответчика у истца не было возможности, а суд не предпринял всех предусмотренных законом действий для выяснения указанных сведений, ограничившись лишь направлением запроса на имя начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального органа Министерства внутренних дел России «Прохладненский».

Констатировав своим определением от 21 января 2026 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Изучив материалы настоящего гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев его по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 00 руб.

Применительно к приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, в случае, когда потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе путем заключения со страховой компанией соглашения о выплате возмещения в денежной форме, то потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как следует из материалов дела 02 октября 2022 года, в 23 часов 36 минут, по адресу <адрес>, корпус А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «Формула Проката».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2, который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ перед поворотом на лево заблаговременно не занял соответствующее крайне левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно страховому полису ХХХ № от 04 декабря 2021 года, сроком действия с 08 декабря 2021 года по 02 декабря 2022 года. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства, которая признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения (с учетом износа) в размере 67 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа деталей составляет 173 837,66 рублей.

Выводы заключения ответчиками не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, выполненное специалистом имеющим подтверждённую высокую квалификацию, в связи с чем я и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

Определенный экспертом указанный выше размер ущерба, обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов и агрегатов, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> ущерб в размере 106737,68 рублей из расчета: 173837,66 рублей (размер причиненного ущерба без учета износа) – 67100 рублей (возмещение по ОСАГО).

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление надлежащего ответчика по делу.

По общему правилу, установленному пункта 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В данном случае таким субъектом и соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является непосредственный причинитель вреда ФИО4, который на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управлял автомашиной принадлежащей ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и сам факт причинения ущерба истцу ответчиком ФИО4 не опровергнуты, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в размере 106737, 66 рублей, подлежащим удовлетворению, путем взыскания указанной суммы с ответчика ФИО4

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит их следующего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании ущерба не вытекает из неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства ответчиком, в удовлетворении требования о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что междуООО фирма «Формула Проката» » (заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг №ФП-1ю от 01 сентября 2025 года, в соответствии с условиями которогоисполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги направленные на причинение вреда причинённого заказчику в результате ДТП произошедшего 02.10.2022 года, повлёкшего причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Стоимость услуг сторонами определена в размере 50000 рублей, в том числе консультация заказчика – 4 000 рублей, подготовка иска 5000 рублей, направление иска в суд 10 000 рублей, представительство заказчика в судопроизводстве 20000 рублей, подготовка ходатайств, возражений, жалоб – 10 000 рублей, представление интересов заказчика в исполнительном производстве 10000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 02.09.2025 года ООО «Формула проката» оплачены услуги по договору в размере 50000 рублей.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг истцу на сумму 40000 рублей (консультация 4 000 рублей, подготовка иска -5 000 рублей, направление иска 1 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы 1 000 рублей).

Судебная коллегия руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями по их применению произведя оценку объема оказанной юридической услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимостью сходных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований (на 69,8%), категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг размере 25 000 рублей, отказав в остальной части.

В связи с предъявлением настоящего иска в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в сумме 20000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.08.2025 года.

Поскольку расходы по оценке являлись необходимыми для определения размераущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право навозмещениепричиненного емувредав судебном порядке, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5 583 рубля, почтовые расходы в размере 96 рублей (а не как указано в иске 450 рублей). (л.д.61.62)

Таким образом размер государственной пошлины и почтовых расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных требований (69,8%), составляет 3896,93 рубля и 67 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда КБР от 7 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Формула Проката» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан 21.10.2025 года ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула Проката» (№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 737 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, услуг эксперта в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 3896 рублей 93 копеек, почтовой корреспонденции 67 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Формула Проката» к ФИО2 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Формула Проката» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, взыскании процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи З.У. Савкуев

А.Х. Шашев