Решение № 2-725/2024 2-725/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-725/2024

Дело № 2-725/2024

29RS0010-01-2024-001281-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В..,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, взыскания денежных средств по договору, обращение взыскания на квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением о признании договора купли продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО1 и ФИО4 недействительным, применив последствия недействительности сделки и взыскания с ФИО2 денежных средств по договору в размере 1 000 000 рублей, комиссии за осуществление перевода денежных средств в размере 5 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 113 рублей 34 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО3 просит взыскать неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 539 рублей 02 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Агентством недвижимости <данные изъяты> в лице ИП ФИО3 заключен договор оказания риэлторских услуг (покупка недвижимости), стоимость услуг составила 30 000 рублей. Объектом недвижимости является квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи квартиры между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО1 и ФИО4 Истцом по реквизитам представленным ответчиками на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2 были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры. В завершение все стороны сделки по договору купли-продажи квартиры в сопровождении ИП ФИО3 прибыли в МФЦ для подачи пакета документов для государственной регистрации права на квартиру. От регистрирующего органа поступил звонок о том, что денежные средства по сделке необходимо зачислять продавцу на счет типа «С». Из переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ФИО2 усматривается, что на протяжении длительного времени последняя вводила его в заблуждение относительно своих помыслов. Им были направлены запросы в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Центральный банк Российской Федерации о подтверждении принадлежности счета, открытого на имя ФИО2 типу «С». В ответах сообщено об отсутствии признаков счета типу «С». Полагает, что ФИО2 и ИП ФИО3 путем сговора, зная заранее о ничтожности сделки и преследуя цель обогащения, ввели в заблуждение о чистоте сделки. Поскольку сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 является недействительной, то продавец обязана вернуть ему 1 000 000 рублей, полученных по договору. Также из этого следует, что со дня, следующего за днем перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неправомерно удерживает чужие денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Сумма процентов за неправомерное использование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 113,34 рублей. Поскольку ответчик является иностранным гражданином, резидентом недружественной страны, необходимо обратить взыскание на предмет договора купли-продажи, путем реализации его с публичных торгов.

ИП ФИО3, заключая с истцом договор оказания риэлторских услуг (покупка недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а также подвигая на вступление в сделку с ФИО2 по договору купли-продажи квартиры, действовала недобросовестно: ей было известно, что ФИО2 является иностранным лицом, резидентом недружественной страны, для проведения расчетов по сделке необходимо было открытие счета типа «С», а также что счет необходимо было открыть для третьего лица – продавца объекта недвижимости для зачисления денежных средств по сделкам купли-продажи недвижимости впоследствие, в силу заблуждения истца о чистоте сделки, понудила осуществить неправомерный перевод денежных средств в размере 1 000 00 рублей продавцу квартиры. Действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения неблагоприятных последствий ИП ФИО3 должна была знать о том, что выполнение услуг при вышеуказанных обстоятельствах невозможно, приступил к оказанию услуг, получил стоимость услуг, однако зная заранее о ничтожности сделки и преследуя цель обогащения, воспользовавшись юридической неосведомленностью в сфере сделок с недвижимостью ввел в заблуждение о чистоте сделки. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры считается незаключенным, так как не имеет возможности пройти государственную регистрацию, предварительный договор купли-продажи утратил свое значение, законных оснований для удержания полученной от истца по договору риэлторских услуг суммы у ответчика ФИО3 отсутствуют, в связи с чем данные денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 539,02 рублей. Ответчик ФИО3 причинила истцу моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом после объявленного в судебном заседании перерыва, не явился, предъявив заявление об увеличении требований в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 до размера в 150 000 рублей.

Так как сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда является прерогативой суда, и данное требование относится к неимущественному, суд не принимает предъявленное ФИО1 заявление (ходатайство) как увеличение заявленных требований и рассматривает дело по заявленным ранее требованиям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дел без ее участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места жительства ответчика адресату не вручена в связи. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015)).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 года № 430-р Государства - члены Европейского союза включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 81 приняты временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации (далее - Указ № 81).

Подпунктом «а» пункта 1 Указа № 81 со 2 марта 2022 года установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами сделок с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), в том числе сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество, осуществляемых (исполняемых) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа № 81 предусмотрено, что указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа № 81 Правительству Российской Федерации поручено в 5-дневный срок утвердить порядок выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 настоящего Указа.

Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2022 года № 295 утверждены Правила выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, а также реализации иных полномочий в указанных целях и внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Правила № 295).

В соответствии с пунктами 13, 16 Правил № 295 разрешением Комиссии на осуществление (исполнение) сделки (операции), разрешением Комиссии на осуществление (исполнение) сделки (операции), содержащим условия осуществления (исполнения) такой сделки (операции), отказом в выдаче разрешения Комиссии на осуществление (исполнение) сделки (операции) является оформленное уполномоченным органом решение подкомиссии, в состав которой входят по одному представителю от Администрации Президента Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, Центрального банка Российской Федерации и которая возглавляется руководителем уполномоченного органа (далее - подкомиссия).

Подкомиссия вправе принимать решения о выдаче разрешения Комиссии на осуществление (исполнение) сделки (операции) неопределенному кругу лиц.

Пунктом 2 выписки из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 17 марта 2022 года № 12 разрешено резидентам осуществление (исполнение) сделок (операций), влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое физическим лицом, являющимся иностранным лицом, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, при условии зачисления денежных средств по таким сделкам (операциям) на счет типа «С» в порядке, определенном Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Из приведенных норм следует, что Указом № 95 установлен особый порядок совершения (исполнения) сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества резидентами Российской Федерации с резидентами иностранных государств, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Для совершения (исполнения) таких сделок требуется разрешение Правительственной комиссии. Исключение из данного правила установлено (выдано разрешение неопределенному кругу лиц) для договоров купли-продажи, влекущих возникновение права собственности на недвижимое имущество у резидентов Российской Федерации, при условии зачисления денежных средств по сделке на счет типа «С».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 является гражданином <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО2 является собственном жилого помещения – квартиры трехкомнатной, расположенной по адресу: <адрес>, площадь. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющейся продавцом и ФИО1, ФИО4, которые именуются «покупатели» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость объект составляет 2 600 000 рублей.

Стороны определили следующий порядок оплаты объекта:

- часть стоимости объекта в сумме 1 000 000 рублей оплачивает за счет собственных средств покупатель путем перечисления ФИО2 на счет;

- часть стоимости объекта в сумме 1 600 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств ПАО <данные изъяты>, представленных ФИО1 и ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством перевода через ПАО <данные изъяты> на счет ответчика ФИО2 №, открытый в <данные изъяты> перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В графе цель перевода указано: «по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> (кредитором) и ФИО1, ФИО4 (созаемщики) подписаны индивидуальные условия кредитования №, в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита – 1 600 000 рублей. Срок возврата кредита по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 15,90 % годовых.

Стороны договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГАУ <данные изъяты> сдали документа для оказания государственных услуг – Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета и Регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета помещения, №, <адрес>

Как следует из ответа начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на запрос ФИО1 направленный через портал «Госуслуги», в рассматриваемом случае сторонами заключенного договора купли-продажи не было представлено в Управление документов, свидетельствующих о соблюдении требования о зачислении денежных средств от реализации резиденту недвижимого имущества, принадлежащего нерезиденту, на счет типа «С». Утверждение заявителя о том, что нерезиденту был открыт счет типа «С» и именно на него были перечислены денежные средства, полученные от продажи, в том числе заявителем, принадлежащего ему имущества, не подтверждается ни условиями договора, ни иными документами, представленными в пакете на государственную регистрацию прав. Если руководствоваться Положением Банка России от 24 ноября 2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», то счет, на который были перечислены денежные средства по сделке с нерезидентом, не имеет признака – типа «С».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил через отделение ГАУ <данные изъяты> заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущества, а именно по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано тем, что в документах отсутствуют сведения о перечислении денежных средств по договору продавцу ФИО2 на счет типа «С».

Как следует из скриншота переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2, последней неоднократно было предложено оформить сделку купли-продажи квартиры в соответствии с требованиями Российского законодательства, в том числе с требованиями Указа Президента РФ от 5 марта 2022 года № 95, путем перечисления денежных средств полученных продавцом по сделке на счет типа «С». При этом ответчик ФИО2 уклонилась от данного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством международной почты в адрес ФИО2 истец ФИО1 и третье лицом ФИО4 направили письмо о необходимости о принятии мер для оформления сделки купли-продажи квартиры. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

На запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщил, что кредитный договор № на имя ФИО1 в автоматизированной системе банка не зарегистрирован. Заявка № отказана (ДД.ММ.ГГГГ) по усмотрению банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился службу по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России с обращением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ данная служба сообщила, что по информации ПАО <данные изъяты>, заявителем ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка по программе ипотечного кредитования. В рамках заявки представлены документы по кредитуемому объекту недвижимости, продавцом по которой является иностранный гражданин, резидент недружественных стран. ПАО <данные изъяты> принято положительное решение по объекту недвижимости, участникам сделки была предоставлена информация, что для регистрации сделки в Росреестре необходимо открытие счета типа «С». Агент по сделке сообщил, что счет типа «С» будет открыт после подписания кредитного договора. Между заявителем и ПАО Сбербанк подписан кредитный договор, выдача средств по которому должна быть проведена после регистрации сделки купли-продажи. Согласно информации, в ПАО Сбербанк Росреестр запрашивал от продавца справку, подтверждающую, что указанный счет в договоре купли-продажи является счетом типа «С». Заявитель ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что сделка приостановлена, подано заявление в суд, оформление в рамках подписанного кредитного договора не планируется. В связи с этим и истечением срока выдачи кредитных средств в рамках кредитного договора кредит не был выдан, договор закрыт.

Таким образом, судом установлено, что покупатель ФИО1 уплатил часть цены за купленную им и его супругой ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также оформили кредитный договор для окончательного расчета с продавцом после осуществления государственной регистрации права собственности. Однако, продавцом ФИО2 не выполнены обязанности на получение разрешения Правительственной комиссии на совершение спорной сделки по отчуждению квартиры, либо согласования между сторонами перечисления денежных средств на банковский счет типа «С» (с указанием номера счета и банковского учреждения). Данные бездействия сторон привели к отказу Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации перехода права собственности на купленную квартиру от продавца к покупателям, которые поэтому были лишены возможности получения того, на что вправе были рассчитывать при заключении сделки купли-продажи. Указанное свидетельствует о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной с признанием права ФИО1 на получение от ФИО2 оплаченной им по договору купли-продажи квартиры суммы в размере 1 000 000 рублей. Учитывая, что комиссия за перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, которые истец понес в связи с исполнением своих обязательств по договору купли продажи на оплату стоимости квартиры, неразрывно связана с исполнением указанного договора, данную сумму суд также признает подлежащей уплате истцу с ответчика ФИО2

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В связи с отсутствием оснований для удержания ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, перечисленных ей ФИО1 по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан недействительным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата указанной суммы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд проводит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000 000

05.12.2023

17.12.2023

13

15%

365

5 342,47

1 000 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

6 136,99

1 000 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

91 803,28

1 000 000

29.07.2024

05.08.2024

8
18%

366

3 934,43

Итого:

245

16,01%

107 217,17

Учитывая изложенное, а также установление факта неправомерного удержания ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 107 217 рублей 17 копеек. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы в размере 1 000 000 рублей.

Что касается требований истца об обращении взыскания на имущество ФИО2 - квартиру по адресу: <адрес>, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, вышеуказанная квартира не является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что не может быть обращено взыскание на имущество принадлежащее гражданину-должнику, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Статьей 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также имущественных прав должника.

Процедура обращения взыскания на имущество должника, в том числе его имущественные права, является стадией исполнения судебного решения, четко регламентирована законодательством об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество определен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а реализация отдельных видов имущества регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по реализации имущества на основании решения суда осуществляются исключительно службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обращение взыскания на помещение исключительно на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрено и может производиться без судебного решения, вопрос об отчуждении помещения судебный пристав-исполнитель вправе решить на стадии реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпана, требования истца об обращении взыскания на имущество должника квартиру по адресу: <адрес>, не основано на законе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., по которому суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и агентством недвижимости <данные изъяты> в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 заключен договор на оказание риэлторских услуг (покупка недвижимости).

Предметом договора является оказание услуг по поиску и подбору приемлемого для заказчика объекта недвижимости и оказание содействия заказчику при совершении им операций купли-продажи выбранного объекта. Объектом недвижимости, который выбрал заказчик является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

5 000 рублей истцом оплачено в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3, возражая против иска, указала, что денежные средства в размере 30 000 рублей получены по договору оказанных услуг.

Как следует из условий договора ИП ФИО3 оказывала следующий вид услуг: переговоры по подбору объекта недвижимости (звонки, встречи, поездки, согласование между сторонами, разрешения спорной ситуации); подбор, анализ и выбор объекта недвижимости по условиям заказчика; показы объектов недвижимости, информирование заказчика об объекте недвижимости; проведение проверки правоустанавливающих и сопутствующих документов на объект недвижимости, обеспечение конфиденциальности и безопасности совершаемой сделки, составление предварительного договора купли-продажи недвижимости, содействие в подборе документов, необходимых для регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимости и формирование данного пакета документов, заказ оценки для банка на данный объект недвижимости, предоставление проекта договора купли-продажи недвижимого имущества на основании оценки, согласование его условий с заказчиком и банком, организация его подписания; помощь в регистрации права собственности на объект недвижимости и сопровождение в уполномоченный государственный орган.

Как следует из доводов искового заявления и письменных возражений ответчика ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по вышеуказанному адресу.

Далее был составлен проект основного договора купли-продажи квартиры, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в <данные изъяты>, которая заверила как риэлтора, так и покупателя квартиры, что указанный счет имеет тип «С».

После приостановлении регистрации сделки в органе Росреестра ФИО3 неоднократно предпринимала попытку обязать продавца квартиры обеспечить исполнение сделки в соответствии с Российским законодательством. Данные действия ей предпринимались путем переписки посредством почты и сообщений в мессенджере WhatsApp.

Руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены истцом ИП ФИО3 в рамках договорных отношений, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением. В связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также судом остается без удовлетворения.

Рассматривая требования о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения истца и ИП ФИО3 подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

Цели договора на оказание риэлторских услуг (покупка недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно покупка ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не достигнута, право собственности на указанный объект недвижимости истцом не зарегистрировано.

У Ответчик ИП ФИО3, который является субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка недвижимости, где она оказывает возмездные риэлтерские услуги, не имелось препятствий, вопреки ее доводам, проверить обстоятельства того, что открытый на имя ФИО2 счет в банке относится к типу «С» и довести исполнении сделки по купле-продажи квартиры до логического завершения, то есть государственной регистрации права на указанную квартиру за истцом и его супругой ФИО4

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение обстоятельства нарушения со стороны ответчика ИП ФИО3 прав ФИО1 как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком ИП ФИО3 прав потребителя ФИО1. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с нарушением его прав как потребителя услуги, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 5 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что в добровольном порядке ответчиком ИП ФИО3 не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 2 500 рублей (5000 рублей х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения требований потребителя, судом не установлено. Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 761 рублей (((1 000 000 рублей + 5 000 рублей + 107 217 рублей 17 копеек) – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, взыскания денежных средств по договору, обращение взыскания на квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купи-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 1 000 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 217 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 761 рублей, всего взыскать 1 125 978 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Данное решение является основанием для возврата ФИО1 из местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 327 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение в окончательной форме составлено 7 августа 2024 года.