Апелляционное определение № 33-1332/2026 от 3 марта 2026 г.

дело № 33-1332/2026

№ 2-5365/2025

УИД 56RS0018-01-2025-006552-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Миногиной А.В., Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского района г. Оренбурга от 28 июля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО2 с 20 ноября 2018 года по 10 марта 2025 года работал в организации в должности менеджера-кладовщика. С ответчиком при заключении трудового договора заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем (истцом) материальных ценностей. В период деятельности ответчика в связи со сменой членов коллектива – материально ответственных лиц издавались приказы и были подписаны договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30 октября 2024 года, 22 января 2025 года, 12 февраля 2025 года. Начиная с 20 января 2025 года по 12 февраля 2025 года, были подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. В марте 2025 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой 03 марта 2025 года выявлена недостача, общая сумма которой составила 365 763,42 руб. Составлена сличительная ведомость №, в которой указан список недостающих запасных частей, выявленный по итогам проведенной инвентаризации. В связи с тем, что членами коллективной (бригадной) ответственности были 3 человека, сумма недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, в отношении каждого материально-ответственного лица, составила 138 599,71 руб. Ответчик, несмотря на неоднократные уведомления, на инвентаризации не присутствовал, с ее результатами не ознакомился, задолженность не погасил. Впоследствии 10 марта 2025 года ФИО2 уволен из ООО «УК «ТрансТехСервис» по собственному желанию. Истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» сумму задолженности, выявленной по итогам проведения инвентаризации, в размере 138 599,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 158 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2025 года исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО2 о взыскании с работника суммы задолженности по итогам инвентаризации удовлетворены. Суд взыскал со ФИО2 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» задолженность, установленную по итогам инвентаризации, в сумме 138 599,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5158 руб., всего 143 757,71 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2018 года между ООО «ТрансТехСервис-11» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность менеджера-кладовщика в отдел запасных частей сервисного центра автомобилей Рено. Работодателем (дата) издан приказ №-к о приеме ответчика на работу.

Согласно пункту 2.1.2 трудового договора, в случае занятия работником должности, которая входит в перечень должностей, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от (дата), №, работник обязан подписать с работодателем в течение 3 дней с момент подписания трудового договора договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

В связи с этим 20 ноября 2018 года между ООО «ТрансТехСервис-11» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик, занимая должность менеджера-кладовщика отдела запасных частей сервисного центра Рено, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Ответчик 01 апреля 2021 года ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой менеджер-кладовщик отдела запасных частей несет ответственность (дисциплинарную и материальную, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в порядке, установленном федеральными законами). В том числе установлена ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся на складе запчастей и другого вверенного имущества по его вине или вине кого-либо из коллектива (бригады), в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности и по результатам инвентаризаций.

ООО «ТрансТехСервис-11» (дата) реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис», в связи с чем, с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

(дата) между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об электронном документообороте между работником и работодателем.

Между ООО «УК «ТрансТехСервис» и членами коллектива (местом работы которых являлся отдел запасных частей Сервисного центра Москвич-Рено), в число которых входил ФИО2 заключались договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30 октября 2024 года, 22 января 2025 года, от 12 февраля 2025 года.

Согласно разделу 4 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12 февраля 2025 года, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью (п. 4.1). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа данного имущества (п. 4.4.). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между членами всеми коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В период с 20 января 2025 года по 12 февраля 2025 года подписывались акты приема-передачи товарно-материальных ценностей при передаче коллективу материально-ответственных лиц запасных частей и товарно-материальных ценностей, копии которых представлены в материалы дела.

ФИО1 25 февраля 2025 года подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 25 февраля 2025 года.

В соответствии с приказом финансового директора ООО «УК «ТрансТехСервис» от 28 февраля 2025 года в связи со сменой более 50% состава материально ответственных лиц в организации проведена инвентаризация 2 марта 2025 года, по итогам которой выявлена недостача на сумму 365 763,42 руб.

По утверждению истца ФИО2 извещался о необходимости явиться для проведения инвентаризации путем направления в его адрес телеграмм, а также извещался по телефону, но материально-ответственное лицо – ФИО1 для проведения инвентаризации не явился, о чем (дата) составлен акт.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что извещал ФИО1 о проведении инвентаризации по телефону.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от (дата) №, в которой имеются подписи членов коллектива материально-ответственных лиц ФИО8, ФИО9 Подпись ФИО1 отсутствует.

Уведомление о результатах инвентаризации направлялось в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.

Приказом директора ООО «УК «ТрансТехСервис» от 14 марта 2025 года №-пр создана комиссия по расследованию факта правонарушения в СЦ Москвич-Рено, которой поручено в срок до 16 марта провести служебное расследование, по итогам составить заключение об определении вины работника (ов), размере причиненного ущерба, установить причины их возникновения с оформлением акта установленной формы.

По результатам проведенного служебного расследования (дата) составлен акт №.

Приказом от (дата) №-к начальник Сервисного центра ФИО9 и старший менеджер-кладовщик ФИО8 привлечены к материальной ответственности в сумме 138 599,71 руб. каждый. В отношении ФИО1 приказано обратиться в суд с целью привлечения к материальной ответственности.

Приказом от (дата) №-к действие трудового договора от (дата), заключенного со ФИО1 прекращено, работник уволен с (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостачи подтвержден результатами инвентаризации, занимаемая ответчиком должность относится к категории должностей, с лицами, которые их занимают, может быть заключен договор о полной материальной ответственности, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании со ФИО1 задолженности, установленной по итогам инвентаризации, в сумме 138 599,71 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( статья 239Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые действовали до 1 апреля 2025 года, то есть в период проведения инвентаризации.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно пунктов 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В пункте 2.7 отражено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

В силу пункта 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из инвентаризационной описи от (дата), принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что в проведении инвентаризации материально-ответственное лицо ФИО2 участия не принимал, инвентаризационная опись им не подписана.

В подтверждение того, что ФИО2 извещался о дне проведения инвентаризации, но для участия в инвентаризации не явился, истец ссылается на телефонный разговор и направленные в адрес ответчика телеграммы.

Между тем, судебной коллегией установлено, что ФИО1 с 13 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года и с 27 февраля 2025 года по 13 марта 2025 года являлся нетрудоспособным, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

Согласно справке об извещении от (дата) следует, что и.о. начальника СЦ ФИО9 (дата) в 10.28 оповестил сотрудника ФИО1 о проведении инвентаризации склада, о необходимости явиться (дата) к 10.час. Информацию сотрудник принял.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы усматривается, что поданная телеграмма (дата) вручена ФИО1 (дата).

Из представленных доказательств следует, что письменное извещение о проведении инвентаризации ответчиком было получено (дата), то есть после ее начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 факт извещения о проведении инвентаризации по телефону отрицал, в связи с чем, телефонный разговор не может являться надлежащим извещением о проведении инвентаризации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия установила, что о проведении инвентаризации, назначенной приказом №-пр от (дата), ФИО1 извещен не был, чем нарушен пункт 2.8 Методических указаний.

Кроме этого, в момент проведения инвентаризации ФИО1 был временно нетрудоспособен, поэтому в силу состояния здоровья не мог принимать участия в ее проведении, что истцом учтено не было.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не могло не знать о нетрудоспособности работника в момент проведения инвентаризации, поскольку с 1 января 2022 г. введено информационное взаимодействие по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая интегрированная информационная система "Соцстрах". Электронный листок нетрудоспособности передается в указанную систему медицинским учреждением и пособие по временной нетрудоспособности назначается застрахованному лицу в установленном нормативными актами порядке, одним из составляющих которого является первоначальное предоставление в информационную систему страхователем (работодателем) сведений о застрахованных лицах (работниках). В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 2010, при каждом изменении статуса электронного листка нетрудоспособности (открыт, продлен, закрыт, аннулирован) работодатели должны получать сообщение от страховщика, согласие работника для этого не требуется, обязанности предоставлять такие сведения работник не имеет.

С учетом того, что был нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно инвентаризация была проведена в отсутствии материально-ответственного лица ФИО2, который в момент ее проведения являлся нетрудоспособным и не был надлежащим образом извещен о ее проведении, результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательства наличия недостачи, размера ущерба и виновных действий ответчика в причинении работодателю ущерба, то есть совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб не установлена, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания со ФИО1 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» задолженности по итогам инвентаризации в размере 138 599,71 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 5158 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.