Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-900/2019 М-900/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-955/2019

Дело № 2-955/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 сентября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.10.2018 в 13:56 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащей ему. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, которые истец устранил за счет собственных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет права, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ФИО2

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 62 745 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 532 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила об отложении дела, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как ими доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 года в 13:56 на автодороге по <адрес> не установленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № нарушив пункт 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, государственный номер № принадлежащему ФИО1 и движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты> было повреждено.

Данные обстоятельства следуют из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 в связи с истечением срока проведения административного расследования, схеме места происшествия, информации о ДТП, объяснении ФИО1 (л.д. ___).

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № следует, что данное транспортное средство с 16.11.2016 принадлежит ФИО4 (л.д. ).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 следует, что ФИО4 продал данное транспортное средство ФИО2 за <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого на момент совершения ДТП являлся ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>, государственный номер № были причинены технические повреждения следующего характера: бампер передний, левое переднее крыло, зеркало левой двери, крепление передней левой фары, молдинг переднего левого крыла, молдинг подкрылка левый передний, рулевая тяга (л.д. ).

В целях ремонта транспортного средства истец приобрел запасные части на общую сумму <данные изъяты>

Указанные расходы истца по ремонту, восстановлению транспортного средства, поврежденного в результате данного ДТП стороной ответчика не оспорены, признаются судом соразмерными и обоснованными, так как согласуются с повреждениями транспортного средства, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в приложении к схеме ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н№ ФИО2 застрахована не была.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника

повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ПС РФ.

Из содержания материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в нем отсутствует указание на доверенность, выданную ФИО2 иному лицу на управление транспортным средством, а также реквизиты полиса ОСАГО.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» № на момент ДТП и до настоящего времени является ФИО2 Обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что какое-либо иное лицо противоправно завладело принадлежащим ФИО2 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ОГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий иного лица у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, возражений относительно данного факта ответчиками суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает товарные чеки ООО «Паритет» о расходах по покупке запасных частей на транспортное средство истца, а также квитанции об оплате услуг по ремонту транспортного средства, так как данные расходы связаны с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств указанных доводов.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 62 745 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 532 рубля <данные изъяты> судебные издержки по оплате услуг представителя по составлению иска, подаче иска в суд в сумме 15 000 рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62 745 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 532 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 80 277 (восемьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Яскина