Постановление № 1-168/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело № 1–168/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Нижний Тагил 30 июля 2018 года

30 июля 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Егоровой О.В.,

потерпевшей Д.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бызовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <адрес> не судимого, с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Д. с незаконным проникновением в помещение, совершенном при следующих обстоятельствах.

19.05.2018 в период времени с 08:00 до 10:00, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих его матери Д.. Реализуя задуманное, достоверно зная, что Д.. хранит свои электроинструменты в деревянном сарае, расположенном на садовом участке № № <адрес>, ФИО1 прошел на территорию указанного садового участка и, подойдя к сараю, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы разобрал деревянную дощатую стену и через образовавшийся проем в стене незаконно проник в помещение сарая, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Д. а именно:

электропилу марки «HUNTER», модель ELS 2000 P № стоимостью 1 500 рублей;

лобзик электрический марки «ЕРМАК» ЛЭ-710 арт. 646031 стоимостью 1 000 рублей;

картонную коробку из-под лобзика электрического марки «ЕРМАК» ЛЭ-710, не представляющую материальной ценности;

машину шлифовальную угловую УШМ-125/800 марки «ЕРМАК» арт. 646186, SV-535/0035 стоимостью 500 рублей.

Присвоив похищенные электроинструменты, ФИО1 с места преступления скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Д. причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение

Потерпевшая Д. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому она не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Бызова О.В. возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не высказали. При этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, возместил ей причиненный вред, они примирились.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку примирение между потерпевшей и подсудимым действительно достигнуто и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее заявление потерпевшей.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 в размере 3 162 рублей 50 копеек, в том числе 2 530 рублей в ходе предварительного следствия, 632 рубля 50 копеек в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - электропилу марки «HUNTER» модель ELS 2000 P № лобзик электрический марки «ЕРМАК» ЛЭ-710 арт. 646031, картонную коробку из-под лобзика электрического марки «ЕРМАК» ЛЭ-710, машину шлифовальную угловую УШМ-125/800 марки «ЕРМАК» арт. 646186, SV-535/0035, находящиеся у потерпевшей Д.., после вступления постановления в законную силу, считать возвращенными законному владельцу – Д.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае обжалования настоящего постановления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись