Приговор № 1-168/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-168/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга: Федорцова И.В., ФИО1, ФИО2, потерпевшего ОБА и его представителя – адвоката Сеничевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Фомина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

задерживавшегося в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 31 и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

года в период с <данные изъяты> ФИО3 и ОБА находились в квартире <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора. В ходе данного конфликта у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ОБА

Реализуя задуманное, ФИО3 взял в руку нож, пригодный для причинения телесных повреждений, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им 1 удар в живот ОБА, причинив тому ранение <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал, суду пояснил следующее.

В ночь с он вместе со своей <данные изъяты> РЮИ и соседом по подъезду ОБА распивали спиртное у них дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент ОБА показалось, что его оскорбила РЮИ, и потерпевший учинил конфликт. В ходе данной ссоры ОБА нанес ему (подсудимому) удар кулаком в челюсть, а он (ФИО4) – в ответ тому в голову. РЮИ попыталась их разнять, но ОБА ударил последнюю рукой в область груди, а также толкнул её, отчего его сожительница упала, ударившись головой о стену. Как он (подсудимый) взял лежащий на столе нож – не помнит, но он нанес данным предметом ОБА 3 колющих удара: 2 в область живота и 1 в спину. Остальные вмененные ему в вину удары не помнит, допускает, что он нанес ОБА еще 4 удара, кроме него их нанести было некому. Убивать ОБА он не хотел. Причинами произошедшего назвал поведение потерпевшего и состояние алкогольного опьянения. Принес ОБА извинения, раскаялся в содеянном.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОБА показал, что он находился дома – в квартире <адрес>, вместе с <данные изъяты>. Около он вышел в подъезд покурить, где встретил подсудимого ФИО4 вместе с <данные изъяты> РЮИ. Втроем они употребили спиртное. От выпитого РЮИ стала себя вести неадекватно. Подсудимый пошел к себе в квартиру, он проследовал за ним и попросил того забрать свою сожительницу. На кухне в квартире у ФИО4 он вновь попросил последнего забрать РЮИ из подъезда, однако, подсудимый, не говоря ни слова, нанес ему удар ножом в живот слева, а затем еще несколько ударов данным предметом по лицу, туловищу и конечностям. Он (потерпевший) убежал домой, где попросил <данные изъяты> вызвать скорую помощь. При этом, самого конфликта между ними как такового не было, РЮИ в это время находилась в подъезде. Он никого не оскорблял, насилие к РЮИ никогда не применял.

Допрошенная в качестве свидетеля РМВ пояснила, что потерпевший ОБА <данные изъяты>. около <данные изъяты><данные изъяты> вернулся домой с резаными ранами лица, туловища и конечностей и следами крови, пояснив, что ему нанес ножевые ранения сосед <данные изъяты>. В дальнейшем, со <данные изъяты> ей стало известно, что в тот день ФИО4 и РЮИ вместе с <данные изъяты> употребили спиртное в подъезде дома <адрес>. РЮИ стала вести себя неадекватно, а ФИО4 ушел к себе в квартиру №. <данные изъяты> прошел к ФИО4 в квартиру, чтобы попросить того забрать РЮИ из подъезда, где ФИО4 нанес ему (ОБА) хаотичные удары ножом. Со слов <данные изъяты>, между ним и ФИО4 конфликта как такового не было, раньше они также не ссорились.

Допрошенная в качестве свидетеля РЮИ дала показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО3, при этом указала, что не являлась очевидцем того, как ФИО4 причинил ОБА телесные повреждения с использованием кухонного ножа. Знает данное обстоятельство со слов ФИО4. Также пояснила, что на кухне в ходе конфликта ОБА ударил её кулаком в область грудной клетки слева и в голову, отчего она упала и, ударившись головой о стену, потеряла сознание.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия РЮИ в качестве свидетеля давала в целом аналогичные показания, вместе с тем указывала, что удар в голову кулаком ОБА нанес ей в коридоре квартиры. (<данные изъяты>).

При допросе в качестве свидетеля РЮИ не сообщала о причинении ей ОБА телесных повреждений, указывала о своей неосведомленности относительно произошедшего. (<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля МЛА показала, что ей позвонила РЮИ и сообщила, что её избил сожитель, у неё болят ребра, в связи с чем, она не сможет выйти на работу. После этого, в дневное время к ней (МЛА) в магазин заходил подсудимый, купил шампанское, чтобы загладить свою вину перед РЮИ за причиненные побои. Также со слов РЮИ ей (свидетелю) известно, что у подсудимого был конфликт с потерпевшим, в ходе которого тот нанес последнему удары ножом. Очевидцем этого конфликта она (РЮИ) не являлась.

Допрошенная в качестве свидетеля КНА пояснила, что подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. Указала, что обстоятельства инкриминируемого деяния ей известны со слов <данные изъяты> – свидетеля РЮИ Охарактеризовала <данные изъяты> исключительно с положительной стороны, сообщив о наличии у него хронических заболеваний.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением от , в соответствии с которым ОБА просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Алексей, проживающего в квартире на <адрес>, который около <данные изъяты> нанес ему множественные удары ножом по всему телу. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от которым из квартиры №, расположенной на <адрес>, изъяты: нож, ОЛДП со следами папиллярных линий, соскоб с веществом бурого цвета (со стула №2), полотенце, соскоб вещества бурого цвета (с лестничной клетки). (<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от , которым от потерпевшего ОБА отобраны образцы буккального (защечного) эпителия. (<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ., которым от обвиняемого ФИО3 отобраны образцы буккального (защечного) эпителия. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от , из выводов которого следует, что представленный на исследование нож, к холодному оружию не относится. По конструкции соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен промышленным способом. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № мг от , из выводов которого следует, что на полотенце (об.1-4), частицах вещества красно-бурого цвета, соскобе обнаружена кровь, ДНК принадлежит ОБА с вероятностью более 99,99999999999%. Исключается принадлежность ДНК в этих пятнах ФИО3 (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ., из выводов которого следует, что у ОБА были обнаружены:

ранение мягких тканей в <данные изъяты>, расценивающееся в соответствии с п.6.1.15 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007г., как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека

<данные изъяты>, каждое из которых расценивается легкий вред здоровью. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от , которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы. Целостность упаковки не нарушена. (<данные изъяты>);

- справками от , в соответствии с которыми РЮИ обращалась в ГБ № по поводу ушиба грудной клетки слева, ФИО3 – ушиба нижней челюсти слева. (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от , согласно которому ФИО3 изобличает себя в совершенном преступлении и сообщает, что он находился в своей квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки с соседом по имени ОБА. В ходе распития алкогольных напитков у него с ОБА произошел словесный конфликт, после чего он (ФИО3) взял нож и нанес им 3 удара в живот (ОБА). Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО3 переквалифицированы государственным обвинителем с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд связан с позицией прокурора и проводит судебное разбирательство в пределах поддержанного государственного обвинения.

При этом, суд находит, что такое изменение не является выходом за пределы обвинения по сравнению с тем, как оно сформулировано в обвинительном заключении, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что в период с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ОБА возникла ссора, в ходе которой подсудимый, движимый внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и, применив в отношении потерпевшего этот острый колюще-режущий предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего ОБА, свидетелей РМВ, МЛА, исследованных письменных материалов дела. Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Собранные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Анализ сведений, сообщенных свидетелем РЮИ и подсудимым, состоящим <данные изъяты>, свидетеля КНА, являющейся <данные изъяты> ФИО3, показания которой фактически являются производными от показаний указанных лиц, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что данные лица, не оспаривая факт причинения ФИО3 телесных повреждений ОБА с использованием ножа, пытаются не только приуменьшить степень вины подсудимого, но и оправдать его действия, указывая на вынужденный характер их совершения, чем преследуют цель опорочить иных участников уголовного судопроизводства, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия. Суд находит, что данные лица напрямую заинтересованы в исходе настоящего дела.

В связи с чем, показания подсудимого и свидетелей РЮИ, ФИО5 могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ОБА установлена судом на основании заключения эксперта № от ., согласно которого обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достаточным для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Судом установлено, что иные лица повреждения потерпевшему в инкриминируемый период времени не наносили и, именно, в результате умышленных действий ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью ОБА

Об умышленном характере действий ФИО4 по причинению тяжкого вреда здоровью ОБА свидетельствуют количество нанесенных им ударов и локализация телесных повреждений, короткий временной промежуток, за который они были нанесены, использование для этого предмета в виде ножа, а также поведение подсудимого до, во время и после конфликта.

При этом, суд не находит в действиях ФИО3 ни признаков необходимой обороны, ни превышения её пределов.

Использование ФИО3 в качестве орудия преступления предмета в виде ножа хозяйственно-бытового назначения в силу предписаний уголовного закона образует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Наряду с этим, согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что ФИО3 совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно, употребление алкоголя явилось основной сопутствующей причиной для возникновения у ФИО3 чувства злости и внешнего проявления агрессии, которые толкнули его причинить ОБА тяжкий вред здоровью. Кроме того, из-за большого объема выпитого ФИО3 не смог на должном уровне контролировать свои действия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подлежит учету при назначении наказания.

Окончательно действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение и уровень образования подсудимого, а также то, что совершенное ФИО3 деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации, социально адаптирован, принес свои извинения потерпевшему, за период нахождения в условиях изоляции от общества сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции.

Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимого, их состоянии здоровья.

В соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

Вместе с тем, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по настоящему уголовному делу задерживался в период с <данные изъяты> включительно, а также содержится под стражей в качестве меры пресечения с <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим ОБА в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба (затраты на лечение), причиненных преступлением.

Судом также установлено, что потерпевшим ОБА получены от ФИО3 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший ОБА заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба поддержал в полном объеме, о компенсации морального вреда – частично, в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченных ОБА денежных средств.

Подсудимый исковые требования потерпевшего ОБА о возмещении имущественного ущерба (расходы на лечение) признал в полном объеме, о компенсации морального вреда – частично.

Требования ОБА о компенсации морального вреда суд находит обоснованными частично и считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевший испытал физические и нравственные страдания, но с учетом характера и степени этих страданий, фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и уровня дохода ФИО3, а также руководствуясь требованиями справедливости и разумности, сумма компенсации должна быть снижена до <данные изъяты>. При этом, окончательный размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом сумм, полученных в качестве его возмещения. <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, затраченных на лечение, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный ущерб ОБА был причинен в результате виновных действий подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с включительно, а также с включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОБА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОБА возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Вещественные доказательства: полотенце, 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий, 2 соскоба с веществом бурого цвета, нож, образцы буккального эпителия ФИО3 и ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области (уголовное дело №) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья