Решение № 2-2807/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2807/2021

Дело № 2-2807/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2019 г. по инкассовому поручению № 28188 на основании ИД от 24.12.2018 №-ИП с банковского счета ее отца, ФИО4, наследницей которого она является, было произведено списание денежных средств на банковский счет Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара на общую сумму 268 922 рубля 93 копейки.

Исполнительное производство было возбуждено Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании предъявленного ФИО6 судебного приказа Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.01.2015 г. по делу № 10-89/2015.

Согласно судебному приказу суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 долг по договору займа от 25.11.2014 в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 2 600 руб.

В целях ознакомления, ею было направлено заявление о выдаче копии судебного решения (судебного приказа от 20.01.2015 г. по делу № 10-89/2015). В ответ на ее заявление Фрунзенский районный суд г. Ярославля сообщил, что в отношении ФИО4 дела данным судом не рассматривались.

Она обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району для проведения проверки по факту возможных мошеннических действий.

В ходе проверки из Фрунзенского районного суда г. Ярославля был получен ответ, согласно которому Фрунзенским районным судом г. Ярославля дело в отношении ФИО4 не рассматривалось. Кроме того, в 2015 г. во Фрунзенском районном суде г. Ярославля сотрудник с фамилией «ФИО8» не работал, графическое изображение подписи судьи в приказе не соответствует оригинальной подписи судьи ФИО7

Однако в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано.

Также к заявлению ФИО6 от 05.12.2018 г. о возбуждении исполнительного производства не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа.

Поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю судебный приказ № 20.01.2015 по делу № 10-89/2015 содержал множество неточностей и ошибок, не соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не отвечал признакам исполнительного документа, очевидны признаки подделки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 проявил халатность и не проверил на подлинность судебный приказ, поступивший к нему для исполнения.

Таким образом, в результате незаконных действий и халатности судебного пристава-исполнителя ФИО5 ей, как наследнице по закону ее отца ФИО4, причинен материальный ущерб в размере 268 922 рубля 93 копейки.

В связи с чем, считает, что вправе требовать взыскания причиненного ущерба, вынуждена обратиться в суд, просит суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 268 922 рубля 93 копейки в качестве возмещения ущерба (вреда), причиненного в результате незаконных действий ОСП по Западному округу г. Краснодара в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом ФИО1, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 в Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара поступило заявление ФИО6 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 20.01.2015, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу №10-89/2015, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности в размере 302 600 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.12.2015 исправлена опечатка в дате вынесения судебного приказа с 20.01.2015 на 20.12.2015.

На основании указанного судебного приказа с учетом определения от 20.12.2015 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.12.2018.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В ходе исполнительного производства №-ИП от 05.12.2018 с должника ФИО4 взыскано и перечислено взыскателю 271 242,21 руб., что подтверждается платежными поручениями №78636 от 15.01.2019 и №349232 от 29.01.2019.

06.12.2019 исполнительное производство №-ИП от 05.12.2018 окончено частичным исполнением и исполнительный документ возвращен взыскателю.

В обоснование своих требований истец указывает на незаконные действия судебного пристава — исполнителя Отдела по возбуждению исполнительного производства ввиду нарушений требований ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно, указание ФИО секретаря, фактического адреса ответчика, орфографические ошибки, неправильные падежные окончания, опечатки, а также истечение трехлетнего срока предъявления судебного приказа.

Перечень, указанный истцом неточностей, не является основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду прямого указания требований к исполнительному документу в законе, срок предъявления судебного приказа не истек, так как опечатка в дате вынесения судебного приказа исправлена на 20.12.2015.

Более того, довод истца о мошеннических действиях в отношении должника ФИО4 опровергается отказом в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущенного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Таким образом, в силу положений статей 15, 1083 ГК РФ, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом ФИО1, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство судебный пристав-исполнитель возбуждает на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В ч. 2 ст. 30 Закона указано: Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Требования по установлению подлинности выданного исполнительного документа Закон не содержит и не обязывает судебного пристава-исполнителя запрашивать суд на предмет выдачи указанного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, получив исполнительный документ с заявлением взыскателя к которому приложена также копия его паспорта, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сомнения в его подлинности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Субъективное несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает не достаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 09.07.2021 г.

Судья-