Решение № 2-5085/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5085/2025

Дело № 2-5085/2025 УИД 74RS0006-01-2025-002915-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском. В ходе судебного разбирательства по делу уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО2 и ФИО3, просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 890 руб., расходы за дефектовку транспортного средства в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 087 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., указав на то, что 16 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 С целью определения стоимости работ, запасных частей и материалов, истец обратилась в Филиал «УТЦ-Север», согласно информации которого, стоимость восстановительного ремонта составила 202 890 руб. Учитывая, что причинитель вреда несет полную материальную ответственность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано в Калининский районный суд г. Челябинска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средствоМазда 3, государственный номер №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

16 ноября 2022 года в 14 час. 15 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ, государственный номер №, и водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный номер № совершили между собой столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснений ФИО1, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 16 ноября 2022 года в 14 час. 15 мин., управляя транспортным средством Мазда 3, государственный номер №, двигалась по (адрес) со скоростью 50 км/ч. во второй полосе. В салоне автомобиля находился пассажир – ***. При приближении к перекрестку (адрес) перед ее автомобилем выскочилБМВ на перекрестке. Она резко попыталась затормозить, но состояние дороги (гололедица) не позволило резко остановится. Автомобиль Мазда 3 врезался в БМВ. Водитель БМВ оспаривает вину, указывает, что ехал по правилам.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 16 ноября 2022 года в 14 час. 15 мин. она двигалась по (адрес). Пропустив на пешеходном переходе пешехода, продолжила движения в тот момент, когда выехал автомобиль Мазда 3 и совершил столкновение с её автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и карточкой учета транспортного средства.

Как следует из заявки на работы № от 23 мая 2025 года сумма предварительного ремонта транспортного средства истца составила 202 890 руб., расходы на дефектовку – 1 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 23 мая 2025 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 3, государственный номер №, была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ГСК «Югория», в подтверждении чего был выдан страховой полис №, со сроком страхования с 21 октября 2022 года по 20 октября 2023 года.

21 декабря 2022 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Осмотрев поврежденное транспортное средство истца, АО «ГСК «Югория» уведомлением от 27 декабря 2022 года проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, полученной от АО «Тинькофф Страхование», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (иной собственник транспортного средства), в связи с чем, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Как следует из карточки учета, транспортное средство БМВ 116I, государственный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО3 на основании договора, заключенного 04 октября 2022 года. Сведения об изменении собственника в карточку учета транспортного средства внесены 12 ноября 2022 года.

При этом, как следует из страхового полиса №, выданного АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО4 как предыдущего владельца транспортного средства БМВ 116I, государственный номер №, была застрахована на срок с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2022 года, доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 суду не представлено и в судебном заседании не добыто

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу явились действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ 116I, государственный номер №, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204 490 руб. (202 890 руб. + 1 600 руб. (стоимость дефектовки)) с законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его законного владения суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 7 087 руб., что подтверждается чеком по операции от 28 мая 2025 года, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 12 мая 2025 года, в котором сторонами согласована стоимость услуг в размере 42 000 руб., справкой в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 42 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 490 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 087 руб., по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025 года.