Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело №2-485/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2017 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной МА к Закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Головкина М.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее, ЗАО Финансово-строительная компания «Западный луч») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами построить 25-ти этажный жилой дом на участке первой очереди микрорайона «<адрес>» и после получения разрешения на строительство передать не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ в собственность дольщика объект долевого участия - 1-комнатную <адрес>, общей площадью 46,75 кв.м.. Цена приобретаемого объекта долевого участия в строительстве составила 2 410 090 рублей 20 копеек и была оплачена в полном объеме в установленные договором сроки. В нарушение п.4.2 договора объект долевого участия в строительстве был передан застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, со значительной просрочкой. Просрочка влечет выплату застройщиком неустойку, предусмотренную ст.9 ФЗ №214 от 30.12.2014 года. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 456 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, на которую был получен отказ. Истица просит взыскать с ответчика ЗАО Финансово-строительная компания «Западный луч» неустойку в размере 376 456 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой рефинансирования 11%, с перечислением неустойки на дату вынесения решения суда с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения.

В судебном заседании истец Головкина М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Финансово-строительная компания «Западный луч» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства Головкиной М.А. (дольщиком) и застройщиком ЗАО Финансово-строительная компания «Западный луч» был заключен договор долевого участия строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами построить (создать) 25-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» по <адрес>. Согласно договора, застройщик обязуется передать не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ в собственность дольщика объект долевого участия 1- комнатную <адрес> общей площадью 46,75 кв.м., расположенной на 19 этаже здания. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ по Челябинской области, о чем сделана запись регистрации <данные изъяты>

Согласно п.3.2 цена договора составляет 2 410 090 рублей 20 копеек. Цена определена из расчета 50 085 руб./кв.м.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору долевого участия в строительстве произведена Головкиной М.А. своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.4.2 договора объект долевого участия в строительстве был передан застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Головкина М.А. обратилась с претензией к ответчику с просьбой в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии выплатить в ее пользу неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 588 рублей 99 копеек в связи с просрочкой сдачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Головкиной М.А. было направлено письмо, в котором указано, что в адрес дольщика было направлено Уведомление о продлении сроков строительства жилого дома, где застройщик информировал об изменении сроков передачи объекта долевого строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Стороны до настоящего времени не пришли к соглашению об урегулировании спора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства Головкиной М.А. не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах Уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Головкиной М.А., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между ответчиком ЗАО Финансово-строительная компания «Западный луч» и истицей Головкиной М.А. не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, направление ответчиком Уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, само по себе не влечет изменения условий договоров долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.

Так как установлено, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве, срока передачи квартиры дольщику, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истицей предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 213 дней, ставка рефинансирования 11% - 2 410 090,20 * 11/300 *2 *213=376 456,08 рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, так как ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%.

Кроме того, период неустойки, подлежащий взысканию составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до дня фактический передачи жилого помещения дольщику.

Таким образом, расчет неустойки составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 410 090 руб.20 коп. (стоимость объекта) х10%/300х2х85дн./100 = 136 571 руб.77 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 410 090 руб.20 коп.х9,75%/300х2х36дн./100= 56 396 руб.11 коп.;

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 410 090 руб.20 коп.х9,25%/300х2х25дн./100= 37 155 руб. 55 коп.

Всего неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составила 230 123 руб. 43 коп.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче нежилого помещения в сроки, предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчика ЗАО Финансово-строительная компания «Западный луч».

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 230 123 руб.43 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 115 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указывалось ранее, истец Головкина М.А. направила представителю ответчика ЗАО Финансово-строительная компания «Западный луч» претензию о выплате неустойки.

С учетом изменения размера присужденной к взысканию неустойки, суд присуждает с ответчика в пользу истца Головкиной М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 57 500 рублей - (115 000 руб. х 50%).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 650 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева