Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-1612/2023;)~М-1193/2023 2-1612/2023 М-1193/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Шарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Высокогорского районного суда Республики Татарстан в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 вны к Баязитову А. И. (индивидуальному предпринимателю ФИО1) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поставки № (или 178) между истцом и ответчиком был заключен договор, условиями которого была поставка ответчиком следующего товара, а именно, стройматериала, газобетонных блоков в количестве 20мЗ, размеры кубов <адрес><адрес>. Договор вступил в силу с момента подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался поставить указанный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня товар не поставлен, что означает нарушение срока поставки на 2 месяца.

Полная стоимость по договору составляет №, которую согласно выписке из банка истец перевела путем перечисления на банковский счет (карту), следовательно, истец полагает, что свои обязательства по договору выполнила.

Истец считает, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи, а не договор поставки.

Истец приобретала у ответчика стройматериал исключительно в личных целях, для строительства дома на своем земельном участке, следовательно считает, что судом должны применяться нормы ГПК РФ, а также Закон о Защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена письменно путем сообщения в мессенджере ватсап, обратиться к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму, которую ответчик обязался вернуть, однако до сегодняшнего дня денежные средства не вернулись, при этом истец не требовала с ответчика уплату неустойки как в соответствии с договором, так и в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец считает, что род деятельности ответчика, наименование как Индивидуального предпринимателя, зафиксированные им в налоговых органах ОКВЭДы относят его деятельность к предпринимательской, а именно торговля и оказание услуг, что регулируется законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что ответчику необходимо возместить истцу стоимость товара и услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, в соответствии с законом о защите прав потребителей, неустойку, в соответствие с защитой прав потребителей, за нарушение установленного срока передачи оплаченного товара, согласно ст. 23.1 закона о защите прав потребителей, а также неустойки потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с 28 ст. указанного закона.

Неустойка за неисполнение требований истца составляет № в сутки (3% от №), исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения. Однако уже на сегодняшний день неустойка составляет № (№).

В силу п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, сумма неустойки составляет №.

Истец утверждает, что ей причинен моральный вред со стороны ответчика, который она оценивает в №.

В этой связи истец просит: расторгнуть договор между мной ФИО2 вной и ответчиком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, стоимость товара и невыполненной услуги по его доставке в размере №; неустойку в размере №; компенсацию морального вреда в размере № и штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении иска в их отсутствии, иск поддержали.

Ответчик Баязитов А.И. (ИП ФИО1) не явился, извещен.

Согласно части 3 статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, договор поставки опосредует отношения по приобретению товаров, возникающие между двумя субъектами предпринимательской деятельности; договор поставки с потребителем, приобретающим товары для личного использования, как правило, не заключается.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» даны разъяснения относительно правовой природы договоров поставки и их разграничения от договоров розничной купли-продажи (данные разъяснения судебная коллегия полагает возможным применить при разрешении настоящего спора, учитывая, что в нем даны разъяснения по вопросам правоприменения по юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам).

В частности, в пункте 5 указанного Постановления указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № к Договору.

Согласно п. 5 Договора, условиями договора определено, что покупатель оплачивает товар в течение 1 банковского дня со дня получения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ИП ФИО1 через систему переводов Сбербанк сумму в размере №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевела ответчику ИП ФИО1 сумму в размере №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ответчик ФИО1 сменил имя, данные ответчика после перемены имени Баязитов А. И., о чем внесена запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности по указанному выше договору поставки и передал истцу товар, указанный в договоре. Документы, подтверждающие передачу товаров, такие как акт приема-передачи, товарная накладная, транспортная накладная в материалы дела не представлены, что позволяет суду сделать вывод, о том, что ответчик не исполнил условия договоров поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком условий договоров поставки, оплаченные истцом денежные средства в размере № подлежат возврату.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с тем, что Баязитов А.И. (ИП ФИО1) не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, ему истцом были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, а также о расторжении договоров поставки. Однако в установленные сроки требования истца исполнены не были.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что целью заключения истцом договора поставки и приобретения по нему товара, являлось именно удовлетворение ее личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, при этом между сторонами сложились отношения по договору поставки, в рамках которых истец выступила в качестве потребителя, и как следствие, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям подлежат применению.

Учитывая вышеизложенное, иск в части взыскания с Баязитова А. И. в пользу ФИО2 вны суммы основного долга в размере № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4.6. вышеуказанного договора имущество должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ – срок передачи.

Согласно п. 6.3 договора поставки, поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара, но не более 1 % от общей стоимости оплаты по договору. Неустойка взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Неустойка за неисполнение требований истца составляет № в сутки (3% от №), исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения. Однако уже на сегодняшний день неустойка составляет №).

В силу п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере №.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца относительно взыскания в его пользу с ответчика заявленной неустойки, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере №.

Расчет неустойки судом проверен, кроме того, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с Баязитова А.И. (Ип ФИО1), нарушившего права потребителя, компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с пп. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений названной нормы с Баязитова А.И. (ИП ФИО1) в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере №, из расчета: (№

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит, поскольку стороной ответчика несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО2 к Баязитову А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требования имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – №; за требование неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) - №; всего №.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет Высокогорского муниципального района РТ с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 вны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 вной и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Баязитова А. И. в пользу ФИО2 вны (паспорт серии № №) уплаченную по договору денежную сумму в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Баязитова А. И. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле № 2-131/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан:

Судья: Л.В. Кузнецова