Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2-1684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Сестовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по АК, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

В обоснование указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МО МВД «Мамонтовский» в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В целях защиты своих прав и законных интересов, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО3 договор оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка .... было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мамонтовского районного суда постановление и.о. мирового судьи судебного участка .... было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка .... вынесено определение о рассрочке уплаты административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ и решения Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В частности, было установлено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось административное преследование.

В связи обеспечением защиты прав ФИО1 при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг защитника.

По вышеприведенным доводам и основаниям, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в размере 53 000 руб., судебные расходы в размере 6 790 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Мамонтовский», ГУ МВД России по АК, в качестве соответчика к участию в деле привлечены МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю против иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в силу действующего законодательства для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. При этом, в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы, чего в данном случае нет, полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы завышены и не подтверждены.

Представитель третьего лица МО МВД России «Мамонтовский» в суд не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения материального вреда, его размер, а также прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции МО МВД России «Мамонтовский» и якобы наступившим вредом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством «Хонда Лого», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка .... АК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Решением Мамонтовского районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данного постановления, исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено медицинским работником с интервалом менее 20 мин., т.е. с нарушением Инструкции. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку получен с нарушением закона.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось административное преследование.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что защиту интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял защитник ФИО3, о чем свидетельствует материалы дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 поручил ИП ФИО3 осуществлять его защиту по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и в связи со взысканием с РФ убытков, понесенных ФИО1 в результате оплаты труда защитника в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, цена оказанных услуг, составляет 53 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Оплата данных сумм подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается участие защитника ФИО3 при рассмотрении жалоб и.о мирового судьи судебного участка .... АК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ....ном АК ДД.ММ.ГГГГ, а также составление непосредственно самих жалоб, различных ходатайств.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения ФИО1 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещение на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом объема оказанных защитником юридических услуг (участие в рассмотрении дел должностным лицом, заявление ходатайств, которые удовлетворены должностным лицом, составление жалоб на постановления, участия в судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств и заявление ходатайств об истребовании документов, которые впоследствии оценены судьей как основание для прекращения производства по делу) требуемую истцом сумму на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 53 000 руб. суд находит не соответствующей критериям необходимости и объему оказанных защитником услуг, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении данной суммы до 25 000 руб.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, которая заключалась только в составлении искового заявления, поскольку в судебных заседаниях представитель не участвовал, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, учитывая возражения ответчика и частичное удовлетворение требований.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 844 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 650 руб. 60 коп., поскольку исковые требования о возмещении убытков удовлетворены на 47,16 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по АК, отказать в полом объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Кайгородова