Решение № 2-5172/2019 2-5172/2019~М-4167/2019 М-4167/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-5172/2019

Дело №2-5172/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb imei №, стоимостью 38 836 руб., так же с телефоном (смартфоном) были приобретены: защитное стекло iP7 стоимостью 764 руб., набор настроек Минимальный NEV стоимостью 509 руб., ТП Включайся стоимостью 300 руб., Полис Дополнительная гарантия (№) стоимостью 2 330 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки – телефон самопроизвольно отключается на морозе, когда заряд 30%; абонент, когда пытается дозвониться, не идет вызов и звонок автоматически сбрасывается.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан для проверки качества.

После возврата смартфона дефекты проявились вновь: «тормозит, самопроизвольное отключение».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было удовлетворено.

Истец считает, что его права как потребителя были нарушены, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара и сопутствующих аксессуаров в размере 42 739 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) в размере 43 107,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 800 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, все обращения истца были рассмотрены в установленные законом сроки, кроме того согласно заключения судебной экспертизы смартфон имеет дефект отсутствие включения, однако дефект носит приобретенный характер и возник вследствие нарушения правил эксплуатации, имеются признаки проникновения жидкости внутрь аппарата. На дефекты, возникшие в результате контакта с жидкостями, гарантия не распространяется. Устранение выявленного дефекта возможно только в рамках ремонта на возмездной основе.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb imei №, стоимостью 38 836 руб., так же с телефоном (смартфоном) были приобретены: защитное стекло iP7 стоимостью 764 руб., набор настроек Минимальный NEV стоимостью 509 руб., ТП Включайся стоимостью 300 руб., Полис Дополнительная гарантия (№) стоимостью 2 330 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки – телефон самопроизвольно отключается на морозе, когда заряд 30%; абонент, когда пытается дозвониться, не идет вызов и звонок автоматически сбрасывается.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан для проверки качества.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) неисправность не выявлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было удовлетворено, о чем истец был уведомлен в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ИП <данные изъяты> была проведена проверка качества смартфона Apple iPhone 8 64 Gb imei №, которым была выявлена неисправность GSM-модуля, при этом признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. За производство проверки качества истцом было оплачено 15 800 руб.

На основании указанного отчета, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. «б, д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ввиду возникшего спора относительно наличия, механизма образования выявленных повреждений спорного сотового телефона по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» установлено следующее:

смартфон имеет дефект отсутствие включения, однако дефект носит приобретенный характер и возник вследствие нарушения правил эксплуатации, имеются признаки проникновения жидкости внутрь аппарата. На дефекты, возникшие в результате контакта с жидкостями, гарантия не распространяется. Устранение выявленного дефекта возможно только в рамках ремонта на возмездной основе.

Учитывая, что выявленный недостаток является эксплуатационным, а именно, что сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb imei №, имеет дефект, который носит приобретенный характер и возник вследствие нарушения правил эксплуатации, имеются признаки проникновения жидкости внутрь аппарата, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» и взысканию уплаченной по договору суммы в размере 42 739 рублей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков понесенных в связи с проверкой качества и судебных расходов являются производными от требований о расторжении договора и взыскании денежных средств оплаченных за товар, которые судом не были удовлетворены, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с истца ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с производством экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.