Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-891/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-891/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Пикулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Судостроительный банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Судостроительный банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, под 25,9 % годовых, сроком на пять лет, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками со счетов ответчика. С января 2015 года ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 558 315,87 рублей в том числе: основной долг – 330 460,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 73 673,77 рублей, пени за просрочку возврата основного долга – 92 270,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 61 910,03 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 558 315,87 рублей в том числе: основной долг – 330 460,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 73 673,77 рублей, пени за просрочку возврата основного долга – 92 270,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 61 910,03 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 783,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие, что следует из искового заявления. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства на основании положений ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №К, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в № ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. п. 2.5.5, 2.6.1 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ответчиком равными суммами ежемесячно 20 числа в размере 14 940 рублей (л.д.12-17).

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д.19).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

За пользование суммой кредита кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 25,9 % годовых, что согласуется с положениями ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает верным, ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/2015-179/75 Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) о взыскании государственной пошлины в размере 8 783,15 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлен подлинник документа, подтверждающий оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Судостроительный банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 315,87 рублей в том числе: основной долг – 330 460,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 73 673,77 рублей, пени за просрочку возврата основного долга – 92 270,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 61 910,03 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>