Решение № 2-2830/2023 2-2830/2023~М-1202/2023 М-1202/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-2830/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Бабушкина и Бутина в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Тойота Виш, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику.

В результате столкновения, принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении.

С целью возмещения вреда истцом направлено обращение в АО «АльфаСтрахование», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №-ОУРУ ЧФ гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, что также подтверждается сведениями Российского Союза Автострахования, таким образом компания АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований произвести выплату страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно калькуляции по экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, нанесенного истцу с учетом ресурса заменяемых запасных частей, составила 122 000 руб.

Кроме этого, истец понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и работу эксперта - 9 000 руб.; оказание юридических услуг 5 000 руб.; почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства - 325, 60 руб.

Помимо механических повреждений транспортному средству истца, ответчик своими действиями причинил также и моральный вред, выражающийся в следующем: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи истца, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Таким образом, моральный ущерб истец оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба с учетом ресурса заменяемых запасных частей 122 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 9 000 руб., денежную сумму за почтовые услуги в размере 352,60 руб., в качестве компенсации за причиненный моральный вред 30 000 руб., произведенные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме оплаченной госпошлины в размере 3 927 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что, не имея возможности проехать перекрёсток без применения экстренного торможения, ответчик имела право проезда перекрестка, при этом именно истец не пропустил транспортное средство, пользующееся правом приоритетного проезда перекрестка. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Бабушкина и Бутина в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Германовой (после вступления в брак ФИО7) З.М.

ДПТ произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, из которых в том числе следует, что ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12, ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Тойота Виш, государственный номер №, ФИО3

Рассматривая ее доводы о наличии в действиях ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела, ФИО3 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УСВД России по г. Чите отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, постановление № оставлено без изменения.

В судебном порядке ФИО3 за обжалованием постановления не обращалась, соответственно, последнее вступило в законную силу.

Из Решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из видеозаписи камеры ЦАФАП УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что на данном перекрестке установлены светофоры со световым табло, где так же установлен секундомер, информирующий участников дорожного движения о смене сигнала светофора. Согласно видеозаписи водитель автомобиля Тойота Виш ФИО8, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> в направлении <адрес> совершила выезд за стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла Спассио, государственный регистрационный номер №. Таким образом, в действиях ФИО8 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, которыми установлены обстоятельства проезда ФИО3 перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, то данные обстоятельства повторному обсуждению и установлению не подлежат в силу сложившейся преюдиции.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 АНО «Судэкс-Чита» следует, что действия водителя ФИО2 соответствуют требования ПДД, действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям п. 6.2, п. 10.1, абз. 2 п. 6.13 ПДД, именно эти несоответствия находятся в причинной связи с возникшим ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 имела право покинуть перекресток, поскольку не обладала технической возможностью остановиться до выезда на перекресток, не применяя экстренного торможения в данной дорожно-транспортной ситуации, судом отклоняются.

Так, согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Соответственно, п. 6.14 ПДД разрешает проезд на желтый сигнал светофора только водителям, не имеющим возможность остановиться, в рассматриваемой дорожной ситуации до стоп-линии, без применения экстренного торможения.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения эксперта следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 появляется в зоне обзора камеры видеонаблюдения на желтый сигнал светофора, при этом задние стоп-сигналы транспортного средства не горят, транспортное средство не снижает скорость движения (л.д. 15 заключения).

Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УСВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ следует, что светофор по ходу движения ФИО3 оснащен счетчиком времени, соответственно, ответчик обладала реальной возможность оценить временной интервал до загорания запрещающего сигнала светофора с позиции наличия возможности применить торможение и остановиться до стоп-линии перекрестка без применения экстренного торможения.

Данные выводы подтверждены заключением эксперта ФИО9 и его показаниями в судебном заседании. Так, на листе заключения 19 эксперт оценивает скорость движения водителя ФИО3 и расстояние до стоп-линии в момент загорания желтого сигнала светофора. Установив скорость движения транспортного средства ответчика как равную 35 км/ч, эксперт делает вывод о недостаточности оставшегося пути для полной остановки транспортного средства без экстренного торможения.

Поскольку транспортное средство водителя ФИО3 пересекло стоп-линию перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора, то она утратила право преимущественного проезда перекрестка.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из исследований эксперта (лист заключения 26) следует, что скорость транспортного средства после пересечения стоп-линии достигла 37, 5 км/ч, соответственно, транспортное средство увеличило скорость движения.

Водитель ФИО3 не предприняла попыток снизить скорость вплоть до остановки ни при начале мигания зеленного сигнала светофора, ни после загорания желтого сигнала светофора и пересечения стоп-линии перекрестка, чем нарушила положения п. 10.1 ПДД. Водитель предприняла единственную неэффективную попытку снизить скорость движения за несколько метров перед стоп-линией на последний такт зеленого сигнала светофора в момент переключения на желтый, после чего увеличила скорость движения.

Соответственно, применение п. 6.14 ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации не возможно, поскольку водитель был заранее предупрежден о смене сигнала светофора и должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечила бы безопасный проезд перекрестка, чего ФИО3 осуществлено не было.

Ссылки стороны истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, определив скорость транспортного средства Тойота Виш после пересечения стоп-линии, суд находит надуманными, так как экспертом данное исследование было осуществлено с целью установления соответствия действий водителя ФИО3 п. 10.1 ПДД с точки зрения установления причинно-следственной связи действий водителей с ДТП, что соответствует поставленному судом вопросу №5.

Поскольку в судебное заседание ФИО3 не было предоставлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее объективной возможности снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом информативности установленного на перекрестке светофора, суд находит вину ответчика в ДТП доказанной в полной объеме.

Именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Напротив, действия водителя ФИО2 в полной мере соответствуют ПДД и рассматриваемой судом дорожно-транспортной обстановке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истца, причиненный в результате ДТП с транспортным средством ответчика, подлежит взысканию с ФИО3 в размере 100%.

В судебном заседании ФИО3 не отрицался факт отсутствия у нее страхового полиса ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных и строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба в результате ДТП составила 122 000 руб. с учетом износа.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 122 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на причинение ему моральных и нравственных страданий в результате ДТП, а именно на отсутствие возможности свободно перемещаться без автомобиля, стресс, который он испытал в результате ДТП, возникновение головных болей, раздражительности, потерю сна.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств ухудшения состояния здоровья в результате ДТП стороной истца не было предоставлено в судебное заседание.

Поскольку основное требование, заявленное истцом, является материальным – о возмещении убытков, то суд не усматривает оснований для взыскания в ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании расписки оплачено 5 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии и искового заявления истцом оплачено 5 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом сам по себе факт отсутствия в материалах дела досудебной претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора, поскольку за составление искового заявления, предъявленного в суд, средняя цена по региону составляет 5 000 руб. Исковое заявление представителем составлено, определен объем необходимых для рассмотрения дела приложений, пакет документов судом принят к производству.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, поскольку материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, то в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ? от заявленных сумм, то есть в размере 2 500 руб.

В таком же размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы, положенной в основу судебного решения, то есть в сумме 4 500 руб. (9 000 / 2), расходы на почтовые услуги в сумме 176, 30 (352,60/2) в пределах заявленных требований.

Так же истцом оплачена госпошлина в сумме 3 927 руб. Исходя из суммы удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки в сумме 3 640 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 176, 30 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 3 640 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.