Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело №2-1313/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновска 16 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А,

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза и взыскании провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза и взыскании провозной платы. В обоснование своих исковых требований указал, что он приобрел мотоцикл HONDA CBR 1000 RAABS государственный регистрационный № стоимостью 450000 рублей 00 копеек. Поскольку ему было нужно отправить мотоцикл из г. Ульяновска в г.<адрес>, то он организовал перевозку транспортного средства посредством услуг ООО «ПЭК». Согласно договору оказания транспортных услуг данной компании 12.01.2017 г. он оплатил доставку груза в <адрес> в размере 4076 рублей 26 копеек. Кроме того, ему пришлось застраховать мотоцикл на случай повреждений либо утраты груза в размере стоимости груза 500000 рублей 00 копеек на сумму 500 рублей 00 копеек. 21.01.2017 г. груз прибыл по месту назначения в <адрес>. Когда он подъехал для получения своего мотоцикла, то в месте приема груза обнаружил на мотоцикле многочисленные повреждения на корпусе транспортного средства в виде сколов, царапин и задиров. В установленные сроки он вместе с представителями транспортной компании составил акт приема-передачи груза № №, в котором указал обнаруженные недостатки. Поскольку выявленные повреждения являются значительными и дорогостоящими для приведения мотоцикла в надлежащее состояние, и подпадают под действие Правил страхования грузов и Правил перевозки грузов, 23.01.2017 г. он обратился в ООО «ПЭК» с претензией о причинении имущественного вреда. Кроме того, чтобы определить размер причиненного ущерба мотоциклу, пришлось обратиться за помощью к специалистам в ООО «Прогресс» для проведения экспертизы. Согласно заключению экспертов № от 30.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 1000 RAABS государственный регистрационный № с учетом износа составила 349114 рублей. За производство данной экспертизы оплатил 5000 рублей. Впоследствии он направил письменную претензию в ООО «ПЭК» с требованием возместить причиненный ущерб, и расходы на перевозку груза и его страховку. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный повреждением груза в размере 349114 рублей; провозную плату в размере 4076 рублей 26 копеек; стоимость страхования груза в размере 500 рублей, стоимость производства экспертизы в размере 5000 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «ПЭК» моральный вред в размере 20000 рублей и штраф. Требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением груза размере 349114 рублей; провозной платы в размере 4076 рублей 26 копеек, стоимости страхования груза в размере 500 рублей, стоимость производства экспертизы в размере 5000 рублей не поддержал, просил считать данные требования исполненными. Давал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что ему выплачено страховое возмещение, но поскольку действиями ответчика ему был причинен моральный вред, просит взыскать его компенсацию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что истцом в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 354114 рублей. Однако, к данной претензии не были приложены все предусмотренные договором документы, а именно: не было квитанции об оплате стоимости проведенной экспертизы. В связи с этим, ООО «ПЭК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления квитанции путем направления запроса на адрес электронной почты. Квитанция была получена 11 апреля 2017 года, что подтверждается перепиской по электронной почте. Выплата была произведена 13 апреля 2017 года, т.е. спустя 2 дня после получения полного пакета документов. ООО «ПЭК» полностью исполнило предусмотренные законом и договором обязанности, выплата была произведена в кратчайшие сроки после предоставления Клиентом полного пакета документов.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ и ст. 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в редакции от 06.07.2016г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за а повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «ПЭК» заключили договор оказания транспортных услуг, поручение экспедитору №№ от 12.01.2017 года. За транспортно -экспедиционные расходы истцом оплачено 4076 руб., компенсация за оплату страхования груза составила 420 руб. Объявленная ценность груза – 420 000 руб. Груз, переданный экспедированию, был застрахован на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

21 января 2017 года, при выдаче груза сторонами были установлены повреждения, о чем был составлен Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза №№ от 21.01.2017 года.

15 февраля 2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения и заключение эксперта от 31.01.2017г.

28 февраля 2017г в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Согласно платежного поручения № от 13.04.2017г. ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 354114 рублей.

Истец в письменном заявлении не поддержал исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением груза размере 349114 рублей; провозной платы в размере 4076 рублей 26 копеек, стоимости страхования груза в размере 500 рублей, стоимости производства экспертизы в размере 5000 рублей не поддержал в связи добровольной оплатой ответчиком после предъявления иска, в связи с добровольной оплатой. Следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика заключается в том, что он уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств. Эти действия ответчика свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, т.е. морального вреда. В связи с этим требования итца о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, стоимости товара, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 500 руб. (1000 руб. х 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, сумма штрафа, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет 500 рублей.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей - требования неимущественного характера.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза и взыскании провозной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Первая Экспедиционная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова