Приговор № 1-434/2023 1-57/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-434/2023

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 6 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курбановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Труниной А.Д., помощнике судьи Власовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Осычного М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Стандарт» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение №,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов №17 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившего удостоверение №

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 вместе с ФИО4 находились у ТЦ «<адрес>.1. Через некоторое время у них закончилось спиртное и они стали думать, где взять еще денежные средства на покупку спиртных напитков. В этот момент, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в связи с отсутствием источника дохода, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из дома у его знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес> так как он ранее бывал в этом доме и знал, что входная дверь в дом на ключ не закрывается и что у Потерпевший №1 имеется в доме ценное имущество, которое можно сдать в ломбард, выручив за это денежные средства. В том же месте и в то же время с целью облегчения совершения преступления, о своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО4 и предложил ему совместно совершить указанное преступление. В этот же день и время у ФИО4, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем ФИО4 на предложение ФИО1 ответил согласием, таким образом ФИО1 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО4 преступные роли в совершении преступления не распределили, а решили действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, подошел вместе с последним к <адрес>, после чего оглянувшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4, подсадил ФИО1 и тот перелез через забор, ограждавший территорию дома по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1 помог ФИО4 перелезть через данный забор. Далее, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, прошли к дому и зашли в него через входную дверь, которая была не закрыта на ключ, таким образом незаконно проникли в жилище по вышеуказанному адресу с целью хищения чужого имущества. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО4 прошли в основную комнату дома, где на полке стенки стоял телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 7220 рублей, который ФИО4, отсоединил от питания и взял в руки, а ФИО1 в это время взял в руки ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 6129 рублей 81 копейка с верхней полки стенки. Далее, примерно в 13 часов 45 минут этого же дня ФИО1 и ФИО4 вышли с вышеуказанным имуществом из дома и покинули территорию <адрес>, таким образом тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО1 совместно с ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13 349 рублей 81 копейка, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, познакомился на <адрес> рынка с ранее неизвестным мужчиной, которого звали Потерпевший №1. Они с ним познакомились, выпили и так как на улице было холодно Потерпевший №1 пригласил его к себе домой, по адресу: г. <адрес>. Два дня, с его согласия он ночевал у Потерпевший №1 дома, после чего, ушел оттуда, так как Потерпевший №1 нужно было на работу. На протяжении нескольких дней он ночевал на улице, и так как было холодно, то снова пришел к Потерпевший №1, перелез через забор и зашел в дом. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, увидел его и спросил, что тут делает, он ему пояснил, что было очень холодно и он пришел к нему, так как замерз, после чего они выпили с ФИО7 и легли спать. Претензий Потерпевший №1 к нему по данному факту не имел. На следующее утро он ушел.

На улице, в парке <адрес>, он познакомился с ранее неизвестным мужчиной по имени ФИО6 (ФИО4), с которым они периодически выпивали.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 12 часов 00 минут, он встретил около ТЦ «<данные изъяты> ранее знакомого ФИО4 У него было спиртное и ФИО4 предложил выпить, на что тот согласился и они пошли в парк, расположенный <адрес>. Через некоторое время у них закончилось спиртное и они стали думать, где взять еще выпить или где взять денежные средства, чтобы купить выпивку. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он вспомнил, что Потерпевший №1, у которого он проживал, не закрывает дверь в дом, и к нему можно перелезть через забор, и дома у него есть ценное имущество, которое можно было бы сдать в Ломбард. В этот момент он решил залезть к нему в дом, и взять какое-либо имущество, чтобы получить за него деньги и купить выпивки. Далее он сказал ФИО4, что знает, где можно взять денег, и предложил ему залезть в дом и украсть оттуда какое-либо имущество, ФИО4 на его предложение сразу же согласился. Также он ему сказал, что у него нет паспорта и похищенное имущество нужно будет сдать на его (ФИО4) паспорт, он на это также согласился. После чего они пошли к дому Потерпевший №1, где он проживал.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут они (ФИО8 и ФИО4) подошли к дому Потерпевший №1, оглянулись по сторонам и поняли, что за ними никто не наблюдает. В этот момент ФИО4 подсадил его и он перелез через металлический зеленый забор, который ограждал дом Потерпевший №1 После того, примерно в это же время он помог перебраться через забор ФИО4 После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут они через дверь, которая была не закрыта, зашли в дом к Потерпевший №1 и начали смотреть, что можно украсть и сдать в ломбард. В комнате на тумбочке они обнаружили ноутбук и телевизор, и решили забрать их, чтобы продать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он взял ноутбук, который лежал на верхней полке тумбочки, а ФИО4 отсоединил телевизор, который стоял на нижней тумбочке и взял его. После чего они также через дверь вышли из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут он при помощи ФИО4 вылез через забор с участка дома, ФИО4 передал ему ноутбук и телевизор, и также при его помощи ФИО4 вылез через металлический забор. После чего они забрали имущество, которое украли из дома Потерпевший №1 и пошли в ломбард «<адрес> По дороге в ломбард, они продали ноутбук ранее неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Как выглядел мужчина он не помнит, место где продали ноутбук также не помнит. Придя в ломбард «<адрес>, сдали похищенный у Потерпевший №1 телевизор за 5 000 рублей на паспорт РФ ФИО4 В общей сложности они получили 6 000 рублей, за похищенные ценности. Данные денежные средства они потратили на алкоголь и еду.

Вину в совершенном деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого больше не совершать, ущерб Потерпевший №1 им возмещен.

(т.1 л.д.67-70, 78-80, т.2 л.д.15-18)

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым познакомился на улице примерно 2 месяца назад. С ФИО7 они часто распивали алкогольные напитки на улице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретил ФИО1, около ТЦ «<адрес>. После чего они решили распить имевшиеся у них спиртные напитки. Далее они направились в парк, расположенный неподалеку от ТЦ «<адрес>. Распивали алкоголь они примерно до 13 часов 00 минут. Как только у них закончился алкоголь, они стали думать, где взять денежные средства, для покупки алкоголя, так как хотелось еще выпить. ФИО1 в какой то момент сообщил о том, что у него появилась идея, где взять денежные средства. Он спросил у него, что за идея, на что он ему пояснил, что несколькими днями ранее ФИО1 ночевал у своего знакомого в одном доме, расположенном в <адрес> и сообщил о том, что дверь в дом не закрывается ни на ключ, ни на замок. Предложил ему залезть в этот дом и что-нибудь украсть, что бы сдать в какой-нибудь ломбард, выручив с этого денежные средства и после чего приобрести алкоголь. Так как других идей, где взять денежные средства у него не было, он согласился на предложение ФИО1

ФИО1 знал, что у него есть с собой паспорт и сообщил, что похищенное ими какое-либо имущество можно будет сдать на его (ФИО4) паспорт, на что он согласился, так как у него при себе имелся паспорт, а у ФИО1, насколько ему было известно паспорта нет.

После чего примерно через 30 минут, а именно около 13 часов 30 минут они пришли к дому, куда привел его ФИО1, сообщив, что в данном доме он ночевал несколькими днями ранее и именно этот дом не закрывается. Подойдя к дому, он увидел, что территория дома ограждена забором из профлиста. ФИО1 сообщил ему, что калитка закрывается на ключ и нет смысла пытаться пройти через нее. Так как он выше ФИО1, он подсадил его так, что бы он смог перелезть через указанный забор на территорию данного дома, что они собственно и сделали. Далее ФИО1 помог перебрался ему через забор и оказавшись с ФИО1 на территории дома они направились ко входной двери в указанный дом. Далее около 13 часов 35 минут этого же дня они с ФИО1 зашли в помещение дома через входную дверь, которая действительно была не закрыта ни на ключ ни на замок. Оказавшись в помещении дома, они стали разглядывать все вокруг, то есть искать то, что можно украсть из данного дома, что бы в последующем сдать в ломбард и выручить с этого денежные средства. Они с ФИО1 вдвоем обратили внимание на мебельную стенку, на полке которой находился ноутбук и ниже на полке стоял телевизор. Они подошли к указанной мебельной стенке, где ФИО1 взял ноутбук, а он отсоединил телевизор от розетки и взял его под подмышку. Далее они так же вышли из дома, как и заходили, то есть через входную дверь, примерно в 13 часов 40 минут этого же дня. После чего они подошли к месту у забора, где перелазили, он поставил телевизор рядом с собой, а ФИО1 поставил на землю ноутбук, после чего он снова подсадил ФИО1 и тот перепрыгнул за забор, после чего он передал ФИО1 ноутбук и телевизор, которые они украли из указанного дома. После чего ФИО1 помог ему перелезть через забор. Далее ФИО1 взял ноутбук в руки, а он телевизор и они направились в ломбард «<адрес> По дороге к ломбарду они встретили ранее неизвестного мужчину, которому предложили приобрести у них ноутбук за 1000 рублей, на что тот согласился и передал сумму в размере 1000 рублей одной купюрой, получив ноутбук. Далее они с указанным мужчиной разошлись и более с того дня он его не видел. О том что ноутбук краденный они ему не говорили. Место, где встретили мужчину не помнит. Далее в ломбарде он передал сотруднику похищенный ими телевизор. Сотрудник указанного ломбарда «<адрес>» осмотрел телевизор и предложил им за него 5000 рублей, после чего попросил передать паспорт для оформления договора, что он и сделал, то есть передал сотруднику свой паспорт. Спустя какое-то время сотрудник магазина вернул паспорт, залоговый билет на сданный указанный телевизор и денежные средства в размере 5000 рублей.

Далее имея 6000 рублей с продажи похищенного имущества они приобрели продукты питания и алкоголь. Денежные средства они с ФИО1 потратили в течение нескольких дней так же на продукты и алкоголь.

Спустя несколько дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отдел, для дачи объяснения по факту хищения имущества из дома, на что он согласился. В отделе полиции он добровольно выдал залоговый билет на сдачу указанного телевизора в ломбард «<адрес> который у него хранился в кармане.

Вину в хищении указанного имущества признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 91-95, 103-105, т.2 л.д.24-27)

Помимо признания вины ФИО1 и ФИО4, в совершении инкриминируемого им преступления, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, не противоречащими показаниям, данным им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, с которым знаком около 15 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО2 разрешил ему проживать в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, следить за домом, поддерживать чистоту и порядок. В течении 10 лет он проживает именно по вышеуказанному адресу, постоянных жильцов в данном доме, кроме него никого нет.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в парке <адрес> с мужчиной по имени ФИО7 (ФИО1). В процессе общения ФИО1 сообщил о том, что он здесь живет у брата, а сам он с <адрес>. В процессе беседы с ФИО1 они распивали алкогольные напитки. Так же ФИО1 сообщил ему о том, что когда он в сильном алкогольном опьянении, его не пускают домой. В виду чего, когда они допили весь алкоголь, он предложил ФИО1 пойти к нему домой переночевать, что бы он не оставался на улице, на что тот согласился. После чего они направились к нему домой по вышеуказанному адресу. ФИО1 ночевал в последующем у него дома еще несколько дней, в течении чего они так же с ним распивали алкоголь. Спустя несколько дней, он сообщил ФИО7, что должен прийти хозяин данного дома и что бы не возникало вопросов у хозяина, больше не может ФИО9 позволить оставаться у него дома, на что тот отреагировал нормально и попрощавшись, они разошлись. Входная дверь в указанный дом не закрывается на замок, о чем ФИО1 так же знал.

В указанном доме у него находился телевизор марки «<данные изъяты>», который он приобретал в магазине «<данные изъяты> за 17000 рублей, который стоял на мебельной стенке (на полке под телевизор), так же на указанной стенке над телевизором (на верхней полке) находился ноутбук марки «<данные изъяты> который он покупал <данные изъяты> за 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут он вышел из указанного дома, прикрыв дверь плотно до дверного «косяка», так как дверь ни на ключ, ни на замок не закрывается и направился на работу. Участок, на котором находится указанный дом огорожен забором из профлиста, калитка закрывается на ключ. Перед уходом на работу закрыл калитку на ключ.

После окончания смены на работе, он вернулся домой около 20 часов 00 минут. Когда открывал калитку, увидел горящий свет от светильника, расположенного около входной двери в сам дом. Далее он зашел в дом, где включив свет в помещении комнаты, обнаружил, что отсутствует вышеуказанный телевизор и ноутбук, которые перед уходом на работу находились на вышеуказанной мебельной стенке (полках). Он сразу подумал на ФИО1, который у него ночевал до этого. Далее он позвонил ФИО2 – хозяину дома и рассказал о случившемся, а после разговора с ФИО2 позвонил в полицию, куда сообщил о произошедшем. С ущербом по товароведческой экспертизе в 13 349 рублей 81 копейку согласен, ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных услуг вышеуказанного дома, покупку продуктов питания и личные нужды.

(т.1 л.д. 49-51, т.2 л.д. 8-9)

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал забор, огораживающий <адрес>, где проживает Потерпевший №1, пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 перелезли через данный забор и забрались в находящийся по данному адресу дом, где зная, что дверь в него не закрывается, похитили из комнаты ноутбук и телевизор. На момент следственного действия калитка закрыта, потерпевший не смог присутствовать и предоставить доступ для продолжения проверки показаний на месте внутри дома, поэтому далее ФИО1 указал место куда они с ФИО4 сдали телевизор на паспорт ФИО4– в ломбард по адресу: <адрес>, выручив за него 5000 рублей.

(т.1 л.д. 223-228)

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4, согласно которому ФИО4 указал забор, огораживающий <адрес>, где проживает Потерпевший №1, пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 перелезли через данный забор и забрались в находящийся по данному адресу дом, где зная, что дверь в него не закрывается, похитили из комнаты ноутбук и телевизор. С разрешения проживающего по данному адресу потерпевшего Потерпевший №1, которым был предоставлен доступ для продолжения проверки показаний на месте внутри дома, ФИО4 указал в вышеуказанном доме на входную дверь, которая не закрывалась на замок, после чего в комнате на мебельную стенку, указав на полку с который он взял телевизор, а ФИО1 ноутбук. ФИО4 указал место куда они с ФИО1 сдали телевизор на паспорт ФИО4– в ломбард по адресу: <адрес>, выручив за него 5000 рублей.

(т.1 л.д. 230-239)

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета № в ОМВД России по <адрес> ФИО4 был добровольно выдан «залоговый билет» (квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на имя ФИО4 и его паспорт РФ был сдан в ломбард телевизор, за который были выручены денежные средства в размере 5 000 рублей.

(т.1 л.д. 37-43)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ выписанная на паспорт № на имя ФИО4 на сданный в ломбард ИП «ФИО13» телевизор, за который были получены денежные средства в размере 5000 рублей.

(т.1 л.д. 201-204)

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 было указано, что с мебельной стенки из комнаты пропали телевизор и ноутбук. В ходе данного осмотра были обнаружены с поверхности зеленого металлического забора следы рук, перекопированные на 2 отрезка дактопленки, упакованные и опечатанные надлежащим образом.

(т.1 л.д. 17-25)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования –следы пальцев рук на дактокарту.

(том № л.д. 72-73)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след с приблизительным размером 15х20±3мм ногтевой фаланги пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки с приблизительным размером 45х28±3 мм пригоден для идентификации личности. Данный след обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности металлического забора по адресу: <адрес>, остальные изъятые следы для идентификации личности не пригодны.

След с приблизительным размером ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке дактилоскопической пленки с приблизительным размером с приблизительным размером 45х28±3 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 чья дактилоскопическая карта предоставлена на экспертизу.

(т.1 л.д. 127-134)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 отрезка дактопленки со следами рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дактилоскопическая карта на имя ФИО8 МихайловичаДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т.1 л.д. 192-197)

Кроме того доказательствами подтверждающими вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются:

- показаниями свидетеля ФИО14, данные ей в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности кассира-приемщика ДД.ММ.ГГГГ в ИП «ФИО13» и в ООО «Ломбард <данные изъяты> обе данные организации находятся в одном помещении по адресу: <адрес>, на каждую организацию она ведет отдельную кассу. В ее должностные обязанности входит прием, оценка товара, оформление кассового чека, скупочных квитанций, договоров. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 10 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Так ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в ломбард пришел ранее неизвестный ей мужчина, который предъявил паспорт РФ на имя ФИО4 сказав, что хочет сдать телевизор. Данный телевизор был «<данные изъяты>. При осмотре телевизора была установлена степень износа средняя, на телевизоре были следы тараканов. Далее данный телевизор был оценен в 5000 рублей. На кассе она данному мужчине оформила квитанцию на скупленный товар №, указав в данной квитанции паспортные данные ФИО4, после чего ФИО4 были выданы денежные средства в размере 5000 рублей и данная квитанция.

(т.2 л.д. 1-4)

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 и ФИО4 в совершенном преступлении и о доказанности вины. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО4 квалифицирующих признаков - «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», следует из установленных судом обстоятельств, согласно которым подсудимые ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., действуя умышленно, перелезли через металлический забор и незаконно проникли в <адрес>, являющийся жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, откуда с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъяли, а затем обратили в свою пользу принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «<данные изъяты>» и ноутбук марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 13 349 рублей 81 коп., причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, который для него с учетом имущественного положения является значительным.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимых, судом не установлены.

По данным ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 на учете не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты>

По данным ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО4 на учете не состоит.

С учетом изложенного у суда сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО4 относительно инкриминируемого им деяния не имеется, и они подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 30-37).

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1, суд также учитывает, что <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, мотиве и способе его совершения, а также демонстрации своих преступных действий на месте совершения преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт полное, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления, а также публичное принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, при этом учитывает возраст подсудимого, а также трудоспособность и состояние его здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО4 не судим (т.2 л.д67-72).

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО4, суд также учитывает, что <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, мотиве и способе его совершения, а также демонстрации своих преступных действий на месте совершения преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт полное, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления, а также публичное принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что ФИО4 является ветераном боевых действий.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, при этом учитывает возраст подсудимого, а также трудоспособность и состояние его здоровья.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновных, их поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 и ФИО4, обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимым, с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, степени их общественной опасности, наступивших последствий, личности каждого подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимым, на менее тяжкую.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО4, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 и ФИО4, из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 в период испытательного срока обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Осужденного ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дактокарта на имя ФИО1; конверт со следами рук, перекопированными на 3 отрезка дактопленки, обнаруженными и изъятыми в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, один из следов на отрезке дактопленки с размером 45х28±3 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ выписанная на имя ФИО4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом в кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденные вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись)

Копия верна: судья В.В. Курбанова