Решение № 12-317/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-317/2025

Дело №

23RS№-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4, которым производство по делу об административным правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденному по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административным правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Скорняжная – Минская, возбужденному по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт должностного лица, в котором ставит вопрос о его отмене, и направления материала по делу об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для проведения дополнительного административного расследования и выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку считает его незаконным, в связи с тем, что административное расследование проведено с существенными нарушениями, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание, не явился, надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, в адрес суда направил копии материала дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы, а равно отмены постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При изучении материалов дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту в <адрес> на перекрёстке улиц Скорняжная - Минская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак М320ТР82, под управлением водителя ФИО1

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, составил с участием водителей схему ДТП с замерами, после опроса водителей установил, что у водителей имеются разногласия по поводу обстоятельств случившегося ДТП.

В силу ч. 4 п.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения… в области дорожного движения и на транспорте… осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат…, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении водителя ФИО5 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование было поручено инспектору группы по ИАЗ ОБ ДИС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО4

В процессе административного расследования, участниками ДТП не были заявлены очевидцы данного ДТП, на автомобиле Опель у водителя ФИО5 не имелся видеорегистратор, у водителя авто Лексус ФИО1, он так же не имелся.

Во время проведения административного расследования должностным лицом был осуществлен выезд на место ДТП для установления возможных очевидцев данного ДТП. Находясь на месте ДТП должностным лицом было установлено, что на фасадах домов, расположенных в непосредственной близости к месту ДТП, не имеются камеры наружного видеонаблюдения, но если имеются не смотрят на место ДТП, либо в момент ДТП не работали, также были получены материалы работы светофорного объекта на данном перекрёстке и видео из ЕДДС, на котором видно момент ДТП, но работу светофорного объекта не видно.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административным правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Скорняжная – Минская, возбужденному по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административным правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Скорняжная – Минская, возбужденному по определению<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынося постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходил из то, что в материалах дела не достаточно доказательств, свидетельствующих как о нарушении ПДД, допущенном водителем автомобиля Опель ФИО5, так и о нарушении ПДД, допущенном водителем автомобиля Лексус ФИО1, устранить противоречия в показаниях участников ДТП, при проведении административного расследования не представилось возможным.

Не согласиться с такими выводами должностного лица, оснований не имеется, поскольку в ходе административного расследования, не добыты доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения участниками ДТП.

При рассмотрении жалобы установлено, что выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в распоряжение должностных лиц ГИБДД.

Кроме того, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не допущено.

При вынесении постановления никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД по данному делу не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица, что не может являться поводом к удовлетворению жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4, которым производство по делу об административным правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденному по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья