Решение № 2-2839/2024 2-2839/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2839/2024

Дело № 2-2839/2024

45RS0026-01-2022-011815-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением с учетом измененных требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «ВСК», ФИО2 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 06.07.2023 в по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Страховая компания на основании заключенного соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 198698 руб., полагает, что заключённое соглашение со страховой компанией надлежит признать недействительным и взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 в счет ущерба от ДТП 267997 руб.

Просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая № 9353947 от 18.07.2023, заключенного с САО «ВСК», взыскать с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 в счет материального ущерба от ДТП 276997 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.07.2023 года в 20 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и находящегося в собственности ФИО4 и транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.07.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При заполнении пункта 4.2 заявления, который, согласно бланку заявления, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, рукописно был проставлен знак «V», указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты банковского счета получателяФИО1

12.07.2023 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра № 596.

18.07.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 9 353 947 (далее – Соглашение), согласно пункту 2 которого Заявитель и САО «ВСК» совместно провели осмотр транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра. С указанным Актом осмотра ФИО1 ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Согласно пунктам 3 и 3.1 Соглашения по результатам осмотра транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, исходя из суммы в размере 189 000 руб.

21.07.2023 САО «ВСК» в рамках Соглашения выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 189 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64931.

22.08.2023 в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 211 000 руб., выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 10.08.2023 № 01.02.23-388, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № составляет 476 000 руб.

05.09.2023 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее заключенного Соглашения.

Не согласившись с действиями страховщика,ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого№ У-23-115582/5010-003от 22.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заявляя требования о признании соглашения недействительным, истец ссылается на то, что была введена в заблуждение специалистами страховой компании о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также относительно того, что их компания выплачивает только денежные средства, а организовать и произвести ремонт не представляется возможным.

Суд, разрешая заявленные требования, не может согласиться с доводами истца о том, что соглашение от 18.07.2023 является недействительным по мотиву введения истца в заблуждение по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, после подписания сторонами соглашения от 21.06.2023 у страховщика возникла обязанность по выплате ФИО6 страхового возмещения.

Факт возврата второго экземпляра соглашения ФИО6 на основании ее заявления и нахождения у нее на руках двух экземпляров соглашения не свидетельствует об его расторжении.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем, истец добровольно написала заявление и подписала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, неточности, повлекшие различное толкование смысла и содержания, соглашение не содержит. Истец была знакома с оспариваемым документом, понимала, что именно оно содержит.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в достижении соглашения, в том числе, относительно размера страховой выплаты, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств того, что САО «ВСК» намеренно создало у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение заключить спорное соглашение, в связи с чем, оснований полагать, что соглашение от 18.07.2023 было заключено под влиянием заблуждения, у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлена с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № 01.02.23-388 от 10.08.2023, согласно которому, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № составляет 476000 руб. исходя из рыночных цен по городу Кургану Курганской области.

Таким образом, на ответчике ФИО7 лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Общий размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 475 965 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 277 267 руб. (475965 руб. – 198 698 рублей) как разницу между фактическим размером ущерба и требуемым страховым возмещением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены результаты досудебной экспертизы, суд находит экспертное заключение обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу размера ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих ее ответственность за причинение истцу ущерба, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 277267 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответичка ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца исходя из размера удовлетворённых судом требований в размере 5 970 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет ущерба 277267 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 4 июля 2024 года.