Решение № 02-2368/2025 02-2368/2025~М-1181/2025 2-2368/2025 М-1181/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 02-2368/2025

77RS0004-02-2025-000907-88


Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в рамках заключенного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 находилась кредитная карта №4817820019254305, с кредитном лимитом до сумма, процентной ставкой 27, 8%.

14.11.2023 г. произошло неправомерное списание с выше указанного счета денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» на общую сумму сумма.

По указанному факту истец незамедлительно обратилась в ОП №2 УМВД России по адрес с заявлением о привлечении виновного лица к уловной ответственности. По результатам проведенной проверки 18.12.2023 г. СО ОП №2 УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301680033001042 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно Постановлению о признании потерпевшим СО ОП №2 УМВД России по адрес от 18.12.2023 г. потерпевшим по уголовному делу № 12301680033001042 признан ПАО «Сбербанк». Несмотря на факт хищения неустановленным лицом денежных средств со счета на сумму сумма, истец как пользователь счета по указанной кредитной карте произвела внесение данных денежных средств с целью погашения задолженности, образовавшейся по вине преступника, похитившего денежные средства и по вине ПАО «Сбербанк России». Истец обращает внимание, что пароль от вышеуказанной кредитной карты, паспортные данные никому не сообщала, доступ третьим лицам к счету исключен полностью. В ходе расследования установлено, что потерпевшей стороной выступает «ПАО Сбербанк России», вследствие чего у последнего возникает право на возмещение причиненного преступным деянием материального ущерба. У Истца право на возмещение причиненного преступным деянием материального ущерба отсутствует, поскольку является свидетелем по указанному уголовному делу, не вправе истребовать похищенные денежные средства с лица совершившего преступление.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является получателем спорных денежных средств.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Судом установлено, что в рамках заключенного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 находилась кредитная карта №4817820019254305, с кредитном лимитом до сумма, процентной ставкой 27, 8%.

14.11.2023 г. со счета истца в ПАО «Сбербанк России» были осуществлены операции по переводу денежных средств на счета иных лиц на общую сумму сумма. ПАО «Сбербанк России» в дело представлены сведения об указанных лицах.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным, так как ПАО «Сбербанк России» не приобретало и не сберегло имущество за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором. Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Согласно п. 1.9 Положения, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При этом п. 1.27 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, осуществление ПАО «Сбербанк России» перевода денежных средств по распоряжению истца на банковский счет иного лица не влечет за собой образование на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства в собственность банка не поступают.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по указанным в иске основаниям, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный отказ не препятствует в реализации права истца на взыскание денежных средств путем избрания иного способа защиты своих права с учетом необходимости определения надлежащего ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2025 года


Судья Е.М. Черныш