Решение № 2-1523/2026 2-1523/2026(2-5674/2025;)~М-4746/2025 2-5674/2025 М-4746/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-1523/2026

Дело № 2-1523/2026

УИД 78RS0017-01-2025-010487-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года

город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные в качестве предварительной оплаты за прицеп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2025 года на сайте объявлений «Авито» обнаружил размещенное ответчиком объявление о продаже двух прицепов к грузовому автомобилю, один из которых имел государственный регистрационный знак АР 1056 35. В счет предварительной оплаты предполагаемой покупки 15 марта 2025 года истец перечислил ответчику 500 000 рублей. Впоследствии при осмотре прицепа истец обнаружил, что последние две цифры идентификационного номера (VIN) не читаются вследствие наличия следов сварки, в связи с чем предложил ответчику провести исследование идентификационной маркировки либо возвратить внесенную сумму. Поскольку сделка не состоялась, прицеп истцу не передан, а денежные средства ответчиком не возвращены, истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для их дальнейшего удержания.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм денежные средства, переданные как предварительная оплата в расчете на последующее встречное предоставление, не могут удерживаться получателем после того, как соответствующая передача товара не состоялась и основание для удержания предварительной оплаты отпало. При этом юридическая квалификация спорных отношений не ставится исключительно в зависимость от того, был ли окончательно оформлен сторонами договор купли-продажи: при отсутствии заключенного договора спорная сумма подлежит возврату непосредственно по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии договоренности о купле-продаже — как предварительная оплата за товар, который покупателю не передан, с применением пункта 3 статьи 487 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года № 56-КГ13-9, юридически значимыми по спору о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства; бремя доказывания обстоятельств, исключающих возврат имущества, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на приобретателя имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2025 года в 13 часов 07 минут ФИО1 со своей банковской карты на счет, получателем по которому указан ФИО2, перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Номер счета получателя, отраженный в квитанции, совпадает с номером счета, указанным в заявлении истца и постановлении по материалу проверки.

Факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается не только банковским документом, но и содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2025 года, в котором изложены объяснения ФИО2 об использовании полученных денежных средств для приобретения грузового автомобиля и о готовности возвратить их при наличии денежных средств. Постановлением органа дознания спор отнесен к гражданско-правовому; отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика гражданско-правового основания удерживать полученную сумму.

Судом установлено, что прицеп во владение и собственность ФИО1 не передан, акт приема-передачи сторонами не оформлен, доказательств регистрации транспортного средства за истцом либо иного встречного предоставления на сумму 500 000 рублей в материалах дела не имеется. Содержащаяся в постановлении органа дознания ссылка на договор купли-продажи прицепа без номера от 18 апреля 2025 года не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по передаче имущества, поскольку сам договор, документы о передаче прицепа и доказательства принятия его истцом суду не представлены.

Из материалов проверки также следует, что при осмотре предмета предполагаемой покупки истец заявил о нечитаемости части идентификационного номера и потребовал проведения экспертизы либо возврата предварительной оплаты. Ответчик не отрицал того обстоятельства, что истец отказался от приобретения прицепа, а денежные средства ему не возвращены. При этом ссылки ответчика на расходование полученной суммы и отсутствие денежных средств не являются предусмотренным законом основанием для прекращения обязанности по возврату предварительной оплаты.

Доказательств того, что прицеп был надлежащим образом передан истцу, что ответчик понес согласованные сторонами расходы, подлежащие удержанию из предварительной оплаты, либо что спорная сумма имела характер задатка, обеспечительного платежа или безвозмездного предоставления, в материалах дела не имеется. Не установлено и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательно приобретенное имущество возврату не подлежит.

Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует, что денежные средства перечислялись исключительно в расчете на встречную передачу конкретного имущества, которая не состоялась. Следовательно, после отказа от покупки и предъявления требования о возврате предварительной оплаты правовое основание для удержания ответчиком 500 000 рублей отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 500 000 рублей государственная пошлина составляет 15 000 рублей: 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 500 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, подлежавшем уплате при подаче настоящего иска, то есть 15 000 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 2 500 рублей уплачена излишне и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1 из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего — 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.