Апелляционное определение № 33А-3953/2026 33А-3954/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Конышева И.Н. Дело № 33а-3953/2026, 33а-3954/2026 (№ 2а-1-170/2025)

64RS0003-01-2025-000285-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Литвинова М.В. без проведения судебного заседания рассмотрела частные жалобы Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на определения судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы и оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Аркадакского района Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности устранить дефекты дорожного полотна.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Прокурор Аркадакского района Саратовской области обратился с административным исковым заявлением в районный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское»), уточнив которые при рассмотрении административного дела (л.д. 169, том 1), просил возложить обязанность устранить дефекты дорожного полотна на участке автомобильной дороги федерального значения Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка» 180 км + 900 м.

Требования мотивировал тем, что в рамках проведенного анализа исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог прокуратурой Аркадакского района Саратовской области были выявлены такие нарушения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от <дата> №-ст. Участок автомобильной дороги федерального значения Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка» 180 км + 900 м имеет дефекты, отраженные в составленном акте, что является недопустимым и свидетельствует о ненадлежащем контроле должностных лиц (далее - ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское»). В рамках принятия мер прокурорского реагирования в рамках действующего законодательства о безопасности дорожного движения <дата> прокуратурой Аркадакского района Саратовской области было вынесено представление в ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», на которое данным казенным учреждением был предоставлен ответ, из которого следовало, что свои обязательства выполняет только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным дорожным агентством «Росавтодор» (далее - ФДА «Росавтодор»); в настоящее время в ФДА «Росавтодор» направлены для рассмотрения и согласования предложения по внесению изменений в программу объемов работ для государственных нужд за счет средств агентства на 2024-2026 годы по проектным и изыскательным работам на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог, в том числе и указанной дороги. Поскольку отсутствие надлежащего покрытия автомобильной дороги не обеспечивает безопасность дорожного движения и не соответствует задачам законодательства о безопасности дорожного движения, создавая угрозу жизни и здоровья людей, прокурор вынужден обратиться с административным иском в суд.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> административные исковые требования прокурора Аркадакского района Саратовской области удовлетворены частично; на ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» возложена обязанность восстановить транспортно-эксплуатационные характеристики на участке автомобильной дороги федерального значения Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка» 180 км + 900 м в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа (л.д. 194-198, том 1).

<дата> ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 213-214, 223-232, том 1).

Определением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении ходатайства ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано ввиду непредоставления административным истцом достаточных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 253-254, том 1).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата> определение Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> отменено; ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Аркадакского района Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» о возложении обязанности устранить дефекты дорожного полотна (л.д. 66-70, том 2).

Определениями судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении ходатайства ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> отказано и апелляционная жалоба ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» оставлена без движения до <дата> ввиду того, что ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» не относится ни к одной из категорий лиц, в отношении которых подпунктами 1 или 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлены льготы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а наличие статуса федерального государственного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины (л.д. 75, том 2).

<дата> ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» поданы частные жалобы на определения судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в освобождении от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд и об оставлении административного искового заявления без движения.

В частных жалобах ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» просит суд отменить определения суда от <дата>, освободить ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» от уплаты государственной пошлины и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование частных жалоб указывает, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ наличие у административного истца или административного ответчика подтвержденного статуса государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины. В рассматриваемом случае ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» участвует в деле в качестве административного ответчика по спору, возникшему из публично-правовых отношений, как лицо, наделенное публичными обязанностями, что следует, в том числе и из Устава ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское». Основанием для обращения в суд прокурора с административными исковыми требованиями является обеспечение безопасности дорожного движения, а не гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий государственного контракта или иного договора с подрядчиком. ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» обращаясь с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, действовало не как государственный заказчик в рамках государственного контракта, а как лицо, основной деятельностью которого является реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, в связи с чем подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины, соответственно, апелляционная жалоба не подлежала оставлению без движения.

Частные жалобы рассмотрены по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным подпунктам 2 - 4 части 1, частей 2 - 7 статьи 299 НК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, глав 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. - для физических лиц и 15 000 руб. - для юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов административного дела, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», ссылаясь на действующее законодательство и Устав казенного учреждения, утвержденный приказом Федерального дорожного агентства от <дата> №, не соглашаясь с решением суда, подало апелляционную жалобу и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что учреждение, являясь подведомственным казенным учреждением Федерального дорожного агентства, обладая статусом органа управления, действует в спорных правоотношениях не как государственный заказчик в рамках государственного контракта, а как лицо, основной целью деятельности которого является реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства; выбирая способ защиты, прокурор предъявил административное исковое заявление в суд к ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», как к учреждению, деятельность которого связана с публичными правоотношениями (реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства).

Отказывая ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» не относится ни к одной из категорий лиц, в отношении которых подпунктами 1 или 1.1 пункта 1 статьи 333.37 установлены льготы при обращении в суд, при этом наличие статуса федерального государственного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судья областного суда согласиться не может в силу следующего.

Государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб (далее - заявление) в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года) даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В третьем абзаце ответа на вопрос № 2 Обзора указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Одновременно в пятом абзаце ответа на вопрос № 2 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из смысла положений Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374, Федеральное дорожное агентство входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также по оказанию государственных услуг в области обеспечения безопасности в это сфере; Федеральное дорожное агентство находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации; агентство наделено полномочиями по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункт 5.3.4 Положения).

На основании Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 октября 2019 года № 2437-р было создано ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», основными целями деятельности которого являются участие в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществление оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно Уставу ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 25 октября 2019 года № 2921, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» подведомственно Федеральному дорожному агентству и является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство; полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления осуществляет Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции (пункты 1.1-1.3 Устава). В силу пунктов 3.1.1-3.1.3, 3.2.1, 3.2.2 Устава целями и предметом деятельности ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» являются, в том числе реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного движения; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; участие в предоставлении государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, уставной деятельности ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», реализующий функции Федерального дорожного агентства, как уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование федеральных автомобильных дорог общего пользования, в силу приведенных норм НК РФ данное казенное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» от ее уплаты являются ошибочными, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины данного казенного учреждения подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» без движения, в связи с чем обжалуемые определения суда от <дата> подлежат отмене с разрешением в соответствии со статьей 316 КАС РФ вопроса по существу, а также принятием данной апелляционной жалобы к производству суда, поскольку препятствий к ее рассмотрению в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определения судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы без движения на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Аркадакского района Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности устранить дефекты дорожного полотна - отменить, разрешив вопрос по существу.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата>.

Принять к производству суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Аркадакского района Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности устранить дефекты дорожного полотна для апелляционного рассмотрения.

Возбудить по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» апелляционное производство.

Назначить апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> к рассмотрению на 21 мая 2026 года на 10 часов 00 минут в помещении Саратовского областного суда по адресу: <...> «а», о чем известить лиц, участвующих по административному делу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Литвинова