Апелляционное определение № 33-7710/2026 Ж-7009/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья фио

УИД 45RS0026-01-2024-016680-64

Гр.дело № 33-7710/2026 (ап.инстанция)

№ 2-3309/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» денежные средства в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником помещения № АП987, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес. В доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, управление осуществлялось управляющей компанией – ООО «ПИК-Комфорт». В период с 01.03.2021г. по 31.12.2022г. ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг и в настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере сумма ПИК-Комфорт ООО заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг. Тарифы на дополнительные услуги утверждены протоколом б/н от 09.06.2019г. Размер пени составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № АП987, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, в спорный период осуществляло ООО «ПИК-Комфорт».

Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за помещение № АП987 и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 включительно в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку установил, что истец выполнял свои обязательства по управлению домом на законных основаниях, а ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг и погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

При этом суд первой инстанции отметил, что размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Как указал суд первой инстанции, тарифы на коммунальные услуги, применяемые истцом при расчете задолженности ответчика установлены Правительством адрес, дополнительные услуги и тарифы по ним утверждены протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД б/н от 09.06.2019, в связи с чем суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика относительно неиспользования им каких-либо услуг, оказанных истцом, при этом принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств не предоставления истцом указанных ответчиком услуг, либо их ненадлежащего качества.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении истцу сведений о введении в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по электроэнергии, водоснабжению, а также передачи показаний ответчиком в период управления УК ООО «ПИК-Комфорт».

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные ответчиком сведения о введении ИПУ в эксплуатацию 01.09.2023, поскольку это выходит за пределы спорного периода, а также выходит за период управления ООО «ПИК-Комфорт» (до 31.12.2022).

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг и погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Также суд принял во внимание, что истец осуществлял деятельность по управлению вышеуказанным домом в спорный период, в связи с чем истцом правомерно начислялись платы за коммунальные услуги за указанный период, размер коммунальных услуг, предоставленных за спорный период рассчитан в соответствии с установленными тарифами, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным и арифметически верным, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчика пени, применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизив размер пени со сумма до сумма, признавая указанную сумму достаточной мерой, позволяющей компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом исковой давности, которое было отклонено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормы ст. 153 ЖК РФ не распространяются на начисления жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, истец, право которого было нарушено своевременной неоплатой ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, должен был узнать о нарушении своего права одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплата за который не была произведена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Суд первой инстанции установлено, что по заявлению истца мировым судьей 27.03.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен в соответствии с возражениями ответчика относительно его исполнения на основании определения мирового судьи от 06.06.2024; исковое заявление подано истцом в суд 04.09.2024.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021г. по 31.12.2022г., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2021 года начинает течь с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, т.е. с 11 апреля 2021 года. Аналогичным образом рассчитывается срок исковой давности за каждый последующий месяц, входящий в заявленный исковой период. Поскольку 27.03.2024 по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности об уплате жилищно-коммунальных услуг, то есть за 15 дней до истечения срока давности по начальному периоду задолженности, данный срок исковой давности был приостановлен до момента отмены судебного приказа, следовательно, до 06.06.2024; после отмены судебного приказа, срок исковой давность, составивший менее 6 месяцев, удлинился до шести месяцев. Поскольку с исковым заявлением истец обратился в пределах указанного шестимесячного срока (04.09.2024), срок исковой давности ООО «ПИК-Комфорт» не пропущен, а суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Выражая несогласие с выводами суда в части взыскания пени, начисленной за спорный период, ФИО1 приводит доводы о том, что он является ветераном боевых действий и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 N-1059-р освобожден от уплаты пени.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, с 01.07.2024 вступило в законную силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года N 1059-р и с этой же даты статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 20, согласно которому комиссионное вознаграждение (вознаграждение) за перечисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги физическими лицами, которые нуждаются в социальной поддержке и перечень категорий которых устанавливается Правительством Российской Федерации, не взимается, если иное не предусмотрено федеральным законом."

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, закон, вступивший в силу с 01.07.2024, предусматривает освобождение от уплаты комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг, а не от самих пеней.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: