Решение № 12-60/2023 21-343/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-60/2023

Судья Лапин Д.А. Дело № 21-343/2022 УИД 22RS0068-01-2023-001134-27

№ 12-60/2023 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 года по делу по жалобе К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П. от 10 февраля 2023 года ***, которым

К., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Скат», заводской *** со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 11:50:31 по адресу: а/д «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», км 4 + 467, из г.Барнаула, К., являясь собственником транспортного средства марки «Ситроен ДС4», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную скорость на 24 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратилась суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством она не управляла, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, в качестве водителя в полисе ОСАГО не указана.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 года жалоба К. удовлетворена, постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П. просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление должностного лица, указывая на непредставление лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств, достоверно свидетельствующих о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц, ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств.

Решение судьи получено должностным лицом ДД.ММ.ГГ, жалоба направлена в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П., иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы судья городского суда, исходя из отсутствия у К. права управления транспортными средствами, а также отсутствия в полисе ОСАГО указания на допуск ее к управлению автомобилем, пришел к выводу о том, что из представленных материалов дела невозможно сделать однозначный вывод относительно нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании К., в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К. к административной ответственности, имели место 7 февраля 2023 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, а направление дела на новое рассмотрение не допускается.

Вместе с тем, по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, для правильного разрешения жалобы необходимо было установить факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, а не обстоятельства невозможности установления нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании К.

Принятые судьей в качестве доказательств сведения об отсутствии у К. права управления транспортными средствами и отсутствие в полисе ОСАГО данных о допуске ее к управлению транспортным средством указанных обстоятельств достоверно не подтверждают.

Кроме того, из материалов данного дела не следует, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности К. воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом в судебное заседание городского суда К. не явилась, об обстоятельствах нахождения транспортного средства во владении иного лица не пояснила, отсутствует такое указание и в тексте жалобы.

С учетом изложенного выводы судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, решение вынесено без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность его возобновления отсутствует, что исключает удовлетворение жалобы должностного лица и отмену решения судьи с оставлением без изменения постановления должностного лица.

В этой связи решение судьи подлежит изменению с исключением вывода о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и указанием в качестве основания прекращения производства по делу истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П. удовлетворить частично.

Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 года изменить, исключить выводы о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова