Решение № 2-1423/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1423/2021

Копия

Дело № 2-1423/2021

16RS0046-01-2021-000823-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хотей Плюс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что 7 июня 2018г. между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Контрол лизинг» и ООО «Хотей плюс сервис» был заключен договор лизинга № ... от 7 июня 2018г., предметом договора являлся автомобиль ...

19 июня 2018г. между ООО «Хотей плюс сервис» и ООО «Страховая компания«Согласие» был заключен полис страхования транспортного средства ... Страховая сумма составила 552622 рубля. В соответствии с полисом к страховым рискам относились: (Автокаско) ущерб, угон.Дополнительным соглашением № 1 к полису ... от 20 июня 2018г. были определены дополнительные страховые риски: полная гибель, угон.

14 февраля 2019г. технически исправный автомобиль ... согласно договору аренды № 2 от 14 февраля 2019г. был сдан в аренду ответчику ФИО1, который являлся материально ответственным лицом при эксплуатации данного автомобиля.

Автомобиль ... припаркован по адресу ... возле торгового центра ... В ночь с 16 февраля 2019г. на 17 февраля 2019г. ФИО1 эксплуатировал автомобиль .... В 05 ч. 00 мин. ФИО1 сообщил диспетчеру такси, что едет сдавать автомобиль.Приехав на стоянку к ТЦ «Туран» ФИО1, с его слов, обнаружил, что автомобиль горит, при этом не он спешно сел в ожидающий его автомобиль и уехал.

Между тем, никаких мер к минимизации, либо ликвидации очага возгорания ФИО1 не предпринял в связи с чем, огонь перешёл на рядом стоящий автомобиль. Так же ответчик не сообщил о случившемся в пожарную часть и директору ФИО2, чем нарушил условия договора аренды.

Факт возгорания в ОМВД России по Зеленодольскому району РТ, был зарегистриром ... от 17.02.2019 года.

По результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 мая 2019г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» было подано заявление об обязании выплатить страховое возмещение, 26 июня 2019г. в адрес ООО «Хотей Плюс Сервис» поступил ответ от страховой компании исходя из которого следует, что у ООО СК «Согласие» не имеется правовых оснований признания заявленного события страховым случаем на основании п. 3.6.8 Правил страхования.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1836/2019 по иску ФИО3 к ООО «Хотей Плюс Сервис», ФИО1, АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, была установлена вина ФИО1 в причинении ущерба в результате возгорания. Также указано, что ФИО1 обнаружил неисправности автомобиля в ходе эксплуатации и продолжал его эксплуатировать, хотя договором аренды установлено, что в случае повреждения автомобиля, арендатор должен сообщить об этом арендодателю. Договором аренды закреплена материальная ответственность ФИО1 за порчу имущества. Указанный автомобиль восстановлению не подлежит.

С учётом указанных обстоятельств 27 января 2020г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» было повторно направлено заявление о страховой выплате, однако в выплате было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО1 ущерб в размере 552622 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1, назначенная судом по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Третье лицо ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательствами подтверждается, что 7 июня 2018г. между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Хотей плюс сервис» был заключен договор лизинга № ... от 7 июня 2018г., предметом договора являлся автомобиль ... (л.д.9-10).

Согласно пункту 4 договора лизинга, стоимость предмета лизинга составляет 552622 рубля, в том числе с НДС (18%) 84298 рублей 27 копеек (л.д9).

19 июня 2018г. между ООО «Хотей плюс сервис» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен полис страхования транспортного средства ..., полис серии ... Страховая сумма составила 552 622 рубля, срок страхования с 00 ч.00мин. 20 июня 2018г. по 19 июня 2019г. В соответствии с полисом к страховым рискам относились: (Автокаско) ущерб, угон. Дополнительным соглашением № 1 к полису ... от 20 июня 2018г. были определены дополнительные страховые риски: полная гибель, угон.

14 февраля 2019г. между ООО «Хотей плюс сервис» и ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.27 оборот).

Согласно п.2.1.1 договора аренды, арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованном, оборудованием, свободным от права третьих лиц.

Согласно п. 2.2.2 договора, арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от арендодателя, подписав акт приема-передачи автомобиля (Приложение №1 к договору). Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгим соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии,иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля. Своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несёт полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

В соответствии с пунктами 2.2.5., 2.2.6 договора аренды, при повреждении, утрате автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством. При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к с случаям по договору страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течении 20 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной Экспртно-криминалистическим центром МВД по РТ (л.д. 98-102)установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети автомобиля.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1836/2019 по иску ФИО3 к ООО «Хотей Плюс Сервис», ФИО1, АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, была установлена вина ФИО1 в причинении ущерба в результате возгорания.

При рассмотрении гражданского дела Зеленодольским городским судом Республики Татарстан было представлено по запросу суда отказной материал КУСП. Согласно которому установлено, что 2 мая 2019г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, 17 февраля 2019г. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Зеленодольск поступило сообщение о том, что произошло возгорание автомобиля ....

Опрошенный следователем ФИО1 пояснил, что работает в такси «Пуля» на а/м ... 16 февраля 2019г. забрал автомобиль и поехал на заявки. Около 16 час. 00 мин. заправился газом на 200 рублей. До этого у него стала моргать панель приборов. Загорелся индикатор неполадок «Чек энерджи», «АВS». На движение это не влияло, автомобиль ехал нормально. Он понял, что у него проблема с проводкой и остановился на автовокзале и вызвал знакомого, работающего с ним в такси ФИО4 Они осмотрели автомобиль, ФИО4 сказал, чтобы он отогнал автомашину в офис. Он поехал в офис, панель продолжала моргать. Подъехав к офису и поставив автомобиль на парковку, он почувствовал запах горения проводов и пластмассы, открыл окна автомобиля, который был заведен. Выйдя на улицу из автомобиля, он увидел что автомобиль стал гореть. Очаг возгорания был под панелью. Оттуда пошел сильный дым, и началось горение. Он позвонил в пожарную часть. Попытался сам потушить огонь, но он уже охватил весь автомобиль. Хлопков и взрывов не было. К нему подбежал ФИО4, который подъехал в это время на парковку. Он почувствовал себя плохо, у него обгорели волосы и запястья на руках. ФИО4 отвез его в больницу, ему сделали перевязку и отпустили домой. По данному факту считает, что автомобиль загорелся из-за неисправности проводки щитка приборов. Автомобиль покупали в ТТС в августе 2018 года. Факт взрыва и поджога исключает.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы район очага пожара располагается внутри салона а/м ....

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что на представленных объектах следов каких-либо наиболее распространенных нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей, на уровне чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено.

Учитывая установленные обстоятельства, следствием сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку у следствия отсутствуют объективные данные полагать о том, что в данном случае имело место умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Из материалов проверки следует, что возгорание а/м произошло из-за неисправности проводки в панели приборов.

Согласно п.3.6.8 Правил страхования ООО «СК Согласие», повреждение и гибель застрахованного ТС и (или) ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность обородувания, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и тд.), т.е. источника огня, не относящегося внешним по отношениям к застрахованному ТС.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» на обращение истца, страховая компания отказала в выплате истцу в результате события произошедшего 17 февраля 2019г. с участием автомобиля ..., указав на то, что данное событие не является страховым случаем на основании п.3.6.8 правил страхования, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Установлено, что ответчик ФИО1, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии. Поскольку страховой компанией событие по факту гибели транспортного средства страховым случаем не признано, поэтому причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО1, допустившим эксплуатацию автомобиля в аварийном режиме работы, повлекшим полную гибель арендованного имущества.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу в результате гибели автомобиля ... должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, а именно ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хотей Плюс Сервис» в счет возмещения ущерба 552622рубля, возмещение государственной пошлины 8726 рублей 22 копейки, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Решение14.03.2021