Приговор № 1-223/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-223/2025

Дело № 1- 223 /2025 (уголовное дело № 12501320072000112)

УИД 42RS0010-01-2025-001395-07


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 21 августа 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Киселевска Пресниковой Ю.И.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов № № Кемеровской области - Кузбасса» ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанной виновной в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 04 января 2024 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое является неисполненным, 10.05.2025 года, действуя умышленно с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, двигаясь от дома, расположенного по адресу: <адрес> до тех пор, пока около 00 часов 55 минут 10.05.2025 года, двигаясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> не была задержана сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, которыми была доставлена в ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где 10.05.2025 года в 01 час 45 минут в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер с заводским номером №, установлено наличие в выдыхаемом ей воздухе 0,710 абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 66-74) из которых установлено, что 26.10.2023 сотрудниками ГИБДД в г. Новокузнецке она была задержана за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 09.05.2025 в вечернее время к ней в гости пришел ее молодой человек ТСС, с которым они выпили пиво. Около 00 часов 10.05.2025 года ТСС поехал по своим делам. Она, разозлившись на ТСС, решила поехать на автомойку и помыть автомобиль «Тойота Королла», гос.номер №, принадлежащий ее бабушке ГИП, который ей бабушка дала во временное пользование. Она понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но не придала этому серьезного значения. Когда после мойки автомобиля она возвращалась домой, то на <адрес>, увидела автомобиль сотрудников ДПС, которые при приближении к ней, включили проблесковые маячки. Она остановилась возле <адрес>. К ней подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Она вышла из автомобиля, и пояснила, что лишена права управления транспортным средством, и не стала отрицать, что вечером употребила пиво. Она села в патрульный автомобиль сотрудников ДПС на переднее пассажирское сиденье, назвала свои анкетные данные. В это время к патрульному автомобилю подошли ТСС и его брат ТЕС, которые стали ее ожидать. Сотрудник ДПС сообщил, что поскольку у нее имеются признаки алкогольного опьянения, то ее необходимо отстранить от управления автомобилем, ей были разъяснены ее права, а также разъяснено, что все действия будут записываться на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Затем сотрудником ДПС в отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. После этого сотрудником ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора при видеозаписи, на что она согласилась. В ее присутствии сотрудник ДПС достал запечатанную упаковку с мундштуком для прибора алкотектора, вскрыл при ней упаковку, и вставил мундштук в прибор. Сотрудник ДПС объяснил, как нужно осуществлять продув выдыхаемого воздуха в прибор, также предъявил на прибор алкотектор свидетельство о поверке. Она начала осуществлять продув, однако не могла сделать его до конца, так как у нее не хватило воздуха. Сотрудник ДПС вновь включил прибор, объяснив как необходимо осуществлять продув, но когда она начала продувать, сотрудник ДПС пояснил, что она не правильно продувает, и если она еще раз не сможет продуть в прибор, то он отвезет ее на медицинское освидетельствование. Она решила согласиться на прохождение медицинского освидетельствования, так как предположила, что пройдет еще время, и возможно наличие алкоголя не покажет. Затем она с сотрудниками ДПС прибыли в ПНД г. Киселевска, где она согласилась пройти медицинское освидетельствование. Она осуществила продув в прибор, в результате чего показало наличие в выдыхаемом ею воздухе алкоголя 0, 710 мг/л. Через 15-20 минут она вновь осуществила продув, прибор выдал показания 0,737 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также сотрудниками ПНД было проведено исследование ее биологического объекта - мочи, в результате которого наличие наркотических веществ у нее обнаружено не было. Согласно акту медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения, и они с сотрудниками ДПС поехали на место, где находился автомобиль, которым она управляла, где также находились ТЕС и ТСС Сотрудник ДПС пояснил, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также был составлен протокол задержания автомобиля, которым она управляла, но так как в страховом полисе был вписан ТЕС и он все время пока сотрудники ДПС производили оформление документов, находился возле патрульного автомобиля, то сотрудники ДПС передали ему автомобиль. Она и ТЕС поставили в данном протоколе свои подписи. После чего ТЕС перегнал автомобиль к дому, в котором она проживает. Сотрудниками ДПС было установлено, что 23.11.2023 она привлекалась к административной ответственности за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказание по данному факту еще не исполнено, и в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. После этого ей было сообщено, что она будет доставлена в Отдел МВД России для дальнейшего разбирательства, и был составлен протокол о ее доставлении в ОП «Заводской» Отдел МВД России по г. Киселевску. Копии всех составленных протоколов сотрудниками ДПС ей были вручены, со всеми она ознакомилась и удостоверила их своей личной подписью. В содеянном раскаивается.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена, и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Судом из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГИП (т.1 л.д. 108-111) установлено, что ФИО1 ее внучка, охарактеризовать ее может с положительной стороны, ФИО1 оказывает ей социально - бытовую помощь. В середине апреля 2025 года она для своего внука МДА, опекуном которого является, решила приобрести автомобиль, так как внук планировал пойти обучаться в автошколу. 28.04.2025 в г. Новокузнецке она приобрела автомобиль «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 250000 рублей. Данный автомобиль она поставила на себя на регистрационный учет в РЭО г. Киселевска 03.05.2025 года, ей был выдан гос.номер №. В страховой полис на данный автомобиль она вписала ФИО1, а также ее знакомого ТЕС После постановки автомобиля на регистрационный учет ФИО1 попросила у нее автомобиль на некоторое время, так как у нее своего автомобиля нет. Она передала ФИО1 автомобиль во временное пользование. В начале июня 2025 года ФИО1 сообщила, что 10.05.2025 в ночное время она в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем «Тойота Королла», гос.номер №, и была задержана сотрудниками ДПС. ФИО1 не отрицала, что проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Киселевска, и у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении нее был составлен материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Также ФИО1 рассказала, что в ноябре 2023 года она была привлечена к административной ответственности за отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и она лишена права управления транспортными средствами. Она разрешила ФИО1 взять во временное пользование автомобиль, так как не знала, что она была лишена права управления транспортным средством.

Судом из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МВВ, данных в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 135-138) установлено, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «Toуota Corolla», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, г/н №. В конце апреля 2025 года он продал данный автомобиль в г.Новокузнецке незнакомой женщине, фамилию которой он не помнит за 250000 рублей. Они с женщиной оформили договор купли-продажи в простой письменной форме, и она передала ему денежные средства в сумме 250000 рублей наличными денежными средствами. Договор купли-продажи заполнял не он, а девушка, которая была вместе с женщиной. После чего он поставил свою подпись в договоре купли-продажи в графе продавец и написал расшифровку своей подписи. Номера телефона у него этой женщины нет, как ее зовут, он не помнит. После чего он передал документы и автомобиль и более ее никогда не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДСЮ, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 28-32) судом установлено, что она состоит в должности <данные изъяты> в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер». В ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования граждан. В 01 час 30 минут 10.05.2025 в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» прибыли сотрудники ДПС г. Киселевска, один из которых предоставил ей служебное удостоверение на имя инспектора ЯВА Также сотрудники ДПС предоставили ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 Вместе с сотрудниками ДПС была ранее ей незнакомая ФИО1, которая дала согласие на проведение медицинского освидетельствования, заполнив необходимые документы перед проведением медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, ее внешний вид был опрятен, следов от инъекций не было, зрачки были сужены, реакция на свет была вялая, речь была смазана, в походке наблюдалось покачивание на поворотах, в позе Ромберга она была неустойчива, координационные пробы выполнила с промахом. ФИО1 пояснила, что 09.05.2025 около 20 часов она выпила около 3 бутылок пива объемом 0,5 литра. В 01 час 45 минут 10.05.2025 ФИО1 было проведено первое исследование при помощи алкотектора Юпитер, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого было 0,710 мг/л в выдыхаемом воздухе. Через 15-20 минут, в 02 часа 02 минуты было проведено второе исследование при помощи прибора Юпитер №, с результатом 0,737 мг/л в выдыхаемом воздухе. В результате данного исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Также было проведено исследование биологического объекта, в результате которого наркотических веществ обнаружено не было. Был составлен и выдан акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором она поставила свою подпись и печать.

Из показаний свидетеля ЯВА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.93-98) установлено, что 10.05.2025 около 00 часов 55 минут при патрулировании с инспектором ДАА в районе «Обувной фабрики» г. Киселевска был замечен автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, который двигался им навстречу по ул. <адрес>. Они решили остановить автомобиль для проверки документов, и состояния водителя. Он включил проблесковые маячки и автомобиль по их требованию остановился на обочине рядом с домом № по ул. <адрес>. За рулем автомобиля находилась женщина, которая пояснила, что лишена права управления транспортными средствами, от нее исходил запах алкоголя, и он попросил женщину пройти с ними в патрульный автомобиль. Когда женщина села в патрульный автомобиль, то к патрульному автомобилю подошел ТСС, который стал спрашивать, что произошло, и пояснил, что будет ждать девушку. Женщина представилась ФИО1, предъявила документы на автомобиль, пояснив, что автомобиль принадлежит ее бабушке. ФИО1 просила ее отпустить, они пояснили, что все происходящее в патрульном автомобиле фиксируется на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, и не отрицала, что пила пиво, то имелись основания для отстранения ее от управления транспортным средством и проведения в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. Поскольку у них в патрульном автомобиле отсутствовал прибор алкотектор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то данный прибор им привез инспектор ДПС ИДА, который находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля с бортовым номером №. ФИО1 была названа марка прибора алкотектор, а также номер прибора - алкотектора АКПЭ – № №, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ. Он разъяснил ФИО1, как необходимо осуществлять продув в алкотектор, достал из упаковки одноразовый мундштук и вставил его в алкотектор. ФИО1 стала осуществлять продув через прибор, однако не завершила его до конца. Им повторно был включен прибор, и разъяснено, как необходимо осуществлять продув, но ФИО1 совершила короткий выдох, тем самым не осуществив продув до конца. Он разъяснил ФИО1, что она не совершила продув до конца, и если она еще раз не продует в прибор, то она будет направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ее действия им были расценены как намеренное затягивание времени и нежелание прохождения освидетельствования на месте. ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Киселевска. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 была доставлена в «Киселевский психоневрологический диспансер», где врачом ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем продува в алкотектор и сдачи биологических объектов. ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер №, в результате которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,710 мг/л, через 15-20 минут ФИО1 прошла второе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было 0,737 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также было проведено химико-токсикологическое исследование биологических объектов отобранных у ФИО1, в результате которых состояние наркотического опьянения установлено не было. Врачом был составлен акт № от 10.05.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После чего они с ДДА и ФИО1 вернулись к дому, расположенному по <адрес>, где им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № № Данный автомобиль был передан ТЕС, поскольку он был указан в страховом полисе на данный автомобиль. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что 23.02.2023 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а поэтому в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол о доставлении в ОП « Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску. ФИО1 была лично ознакомлена со всеми составленными протоколами, расписалась в них, копии протоколов были вручены на руки ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ДДА, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.99-105) судом установлено, что 10.05.2025 около 00 часов 55 минут на <адрес>, около <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, которым управляла девушка. Автомобиль был остановлен для проверки документов и состояния водителя. Девушка передала документы на автомобиль, и пояснила, что права управления транспортными средствами она лишена. ЯВА попросил ее пройти с ними в служебный автомобиль. В это время к патрульному автомобилю с водительской стороны подошел мужчина, который стал спрашивать, что произошло, и стал говорить, что он будет ждать девушку. Девушка представилась ФИО1, от нее исходил запах алкоголя. Сама ФИО1 не отрицала, что вечером употребляла пиво. ФИО1 предъявила документы на автомобиль, пояснила, что автомобиль принадлежит ее бабушке, а также пояснила, что она лишена права управления транспортным средством, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, то она была отстранена от управления автомобилем, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что она согласилась. Поскольку у них в патрульном автомобиле отсутствовал прибор алкотектор, то им привез данный прибор инспектор ДПС ИДЕ, который находился на дежурстве в составе экипажа с бортовым номером №. ФИО1 была названа марка прибора алкотектор, а также номер прибора - алкотектора АКПЭ – № №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. ЯВА пояснил ФИО1, как необходимо осуществлять продув в алкотектор и достал из упаковки одноразовый мундштук и вставил его в алкотектор. ФИО1 стала осуществлять продув через прибор, однако не завершила его до конца. ЯВА вновь был включен прибор, и разъяснено, как необходимо осуществлять продув, но ФИО1 совершила короткий выдох, тем самым не осуществив продув до конца. ЯВА пояснил ФИО1, что она не совершила продув до конца и если она еще раз не продует в прибор, то она будет направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснила, что она согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и она была доставлена в «Киселевский психоневрологический диспансер», где в ходе ее медицинского освидетельствования было установлено ее состояние алкогольного опьянения. Врачом был составлен акт № от 10.05.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Затем они вернулись на место, где была остановлена ФИО1, и ЯВА был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После был составлен протокол о задержании автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № №, и автомобиль был передан ТЕС, поскольку он был вписан в страховой полис на автомобиль. При проверке по информационным базам было установлено, что 23.02.2023 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а поэтому в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 была доставлена в Отдел МВД России по г. Киселевску для дальнейшего разбирательства, в отношении нее составлен протокол о доставлении. Со всеми составленными протоколами ФИО1 была ознакомлена, расписалась в них, копии всех протоколов были вручены ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТСС, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 125-129) следует, что с ФИО3 он знаком около 2 лет. В ноябре 2023 года мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка ФИО1 была лишена права управления транспортным средством за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сроком на 1 год 6 месяцев. 09.05.2025 вечером он приехал в гости к ФИО1, они стали распивать пиво, вначале 01 часа он уехал по делам. Около 01 часа 10.05.2025 они с братом ТЕС проезжали по <адрес>, и увидели около <адрес> автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, перед ним стоял автомобиль «Тойота Королла» с регистрационным номером №, который принадлежит бабушке ФИО1 – ГИП Данный автомобиль ГИП приобрела в конце апреля 2025 года для своего внука, и дала ФИО1 во временное пользование, о том, что ФИО1 лишена водительского удостоверения ГИП не знала. Они с братом остановились на противоположной стороне, и подошли к автомобилю сотрудников ДПС. На переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле сидела ФИО1, за рулем патрульного автомобиля находился сотрудник ДПС ЯВА, который пояснил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Они с братом стали ждать ФИО1 Затем к патрульному автомобилю сотрудников ДПС подъехал еще один патрульный автомобиль, который остановился рядом и стоял там некоторое время, затем уехал. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и пояснила, что она не смогла продуть в алкотектор, и ее повезут на медицинское освидетельствование ПНД. Затем автомобиль сотрудников ДПС вместе с ФИО1 поехал в ПНД г. Киселевска, они поехала за ними. Так как ФИО1 в ПНД находилась длительное время, то они с братом вернулись на место, где находился автомобиль, которым управляла ФИО1 Спустя некоторое время вернулись сотрудники ДПС вместе с ФИО1, которые оформили оставшиеся документы и передали автомобиль ТЕС, так как он был вписан в страховой полис на данный автомобиль, а ФИО1 доставили в ОП «Заводской» Отдела МВД России.

Свидетель ТЕС, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 130-134) пояснил, что с ФИО1 он знаком около 2 лет. Ему известно, что в ноябре 2023 года ФИО1 была лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 10.05.2025 около 00 часов 10 минут он приехал к дому ФИО1 на своем автомобиле за ТСС Они с братом поехали по делам, около 01 часа 10.05.2025 проезжали по <адрес>, и увидели возле <адрес> автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками перед которым стоял автомобиль «Тойота Королла» с регистрационным номером №, который принадлежит бабушке ФИО1 – ГИП Данный автомобиль ГИП приобрела в конце апреля 2025 года за 250000 рублей для своего внука. Он был вписан в страховой полис на автомобиль, так как помогал его перегонять. Ему известно, что ФИО1 попросила у ГИП автомобиль во временное пользование. Они с братом остановились на противоположной стороне от автомобиля сотрудников ДПС, и подошли к автомобилю сотрудников ДПС. На переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле сидела ФИО1, за рулем патрульного автомобиля сидел сотрудник ДПС ЯВА, который пояснил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Они с братом остались ждать ФИО1 возле автомобиля сотрудников ДПС. Со слов брата ему стало известно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как вечером они с ней пили пиво. Затем к патрульному автомобилю сотрудников ДПС подъехал еще один патрульный автомобиль, который остановился рядом и стоял некоторое время, а затем уехал. Спустя некоторое время ТСС позвонила ФИО1 и сообщила, что ее повезут в ПНД г. Киселевска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они с братом поехали следом за ними. Так как освидетельствование ФИО1 в ПНД было длительным, то они с братом вернулись к месту, где задержали ФИО1, где находился автомобиль, которым она управляла. Спустя некоторое время туда же вернулись сотрудники ДПС вместе с ФИО1, которые оформили оставшиеся документы и передали ему автомобиль «Тойота Королла» с регистрационным номером №, принадлежащий ГИП, который он отогнал во дворе дома, где проживает ФИО1

Судом из показаний свидетеля ИДЕ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 139-141) установлено, что 10.05.2025 около 01 часа с инспектором ДПС ПНА находились на маршруте патрулирования в районе «Машзавода» г.Киселевска, в составе экипаже с бортовым номером №. Им позвонил инспектор ДПС ДДА, и пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ЯВА находятся на патрульном автомобиле возле <адрес>, и попросил привезти им имеющийся у них в патрульном автомобиле прибор – алкотектор АКПЭ – № № для прохождения освидетельствования на месте, так как ими была задержана женщина, которая управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Они прибыли на патрульном автомобиле к данному дому, где находился патрульный автомобиль с бортовым номером «№», напротив данного автомобиля стоял автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № № серого цвета. Они передали ДДА прибор - алкотектор АКПЭ – № №. Спустя некоторое время ДДА вернул им алкотектор, и они уехали.

Судом из показаний свидетеля ПНА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 142-144) установлено, что 10.05.2025 около 01 часа с инспектором ДПС ИДЕ находились на маршруте патрулирования в районе «Машзавода» г. Киселевска, им позвонил инспектор ДПС ДДА, и пояснил, что они инспектором ДПС ЯВА находятся на патрульном автомобиле возле <адрес> в г. Киселевске, и попросил привезти им имеющийся в патрульном автомобиле прибор - алкотектор АКПЭ – № № для прохождения освидетельствования на месте. ДДА пояснил, что ими была задержана женщина, которая управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Они с ИДА прибыли на патрульном автомобиле к данному дому, где находился патрульный автомобиль с бортовым номером «№», напротив данного автомобиля стоял автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № серого цвета, они передали инспектору ДДА прибор - алкотектор АКПЭ – № №.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно рапорту на имя начальника Отдела МВД России по г. Киселевску от 10.05.2024 года (т.1 л.д. 4) инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ЯВА, зарегистрированного в КУСП ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску за № следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2025 (т.1 л.д.5) следует, что ФИО1 10.05.2025 в 00 час. 55 мин. была отстранена от управления автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, так как имелись достаточные данные полагать, что она находилась в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2025 следует, что ФИО1 согласилась на прохождение освидетельствования на состояние опьянения (т.1. л.д. 6).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» № от 10.05.2025 года, следует, что ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование 10.05.2025 в результате которого было установлено состояние опьянения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - Юпитер №, показания которого составили 0,730 мг/л (т.1 л.д. 7).

В отношении ФИО1 10.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ( т.1 л.д. 8).

На основании протокола о задержании транспортного средства от 10.05.2025 автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО1 был получен ТЕС 10.05.2025 года в 03 часа 10 минут ( т.1, л.д.9).

Согласно протоколу о доставлении от 10.05.2025 ФИО1 доставлена в ОП «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску (т.1л.д. 10).

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 следует, что дело об административном правонарушении от 10.05.2025 в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра документов от 26.05.2025 следует, что были осмотрены документы, а именно: протокол № от 10.05.2025 об отстранении от управления транспортными средствами; протокол № от 10.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.05.2025 года; протокол № от 10.05. 2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол № о задержании транспортного средства от 10.05.2025; протокол № о доставлении от 10.05.2025; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанные документы составлены инспектором ДПС Отделения ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевску ЯВА при задержании ФИО1 10.05.2025 за управление автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения.

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1 л.д.39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.05.2025 (т.1 л.д. 40-50) следует, что был осмотрен DVD диск с видеозаписью, производимой сотрудниками ДПС г. Киселевска 10.05.2025 при задержании ФИО1 с видеофайлами в количестве 8 штук, на записи зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1, ее задержание сотрудниками ДПС г. Киселевска, процесс оформления протоколов в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле.

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.2025 года – DVD диск с видеозаписью, производимой сотрудниками ДПС г. Киселевска 10.05.2025 при задержании ФИО1 с видеофайлами в количестве 8 штук приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 51-52).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 04 января 2024 года (т.1 л.д.55-60) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2025 ( т.1 л.д. 112-117) судом установлено, что был осмотрен автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, на котором ФИО1 была задержана сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, автомобиль был изъят по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.06.2025 следует, что был осмотрен автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2025 (т.1 л.д. 118-122, л.д. 123), и после осмотра был возвращен собственнику ГИП под сохранную расписку. Осмотренный автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, на котором ФИО1 была задержана сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску на основании постановления от 06.06.2025 признан вещественным доказательством по уголовному делу ( т.1. д.д. 124).

Согласно сведений, представленных ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, ФИО1 выдавалось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 04.01.2024. В базе данных ФИС ГИБДД-М штраф оплачен. 17.01.2024 ФИО1 сдала водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Киселевску. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87).

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, являются допустимыми доказательствами по делу. ФИО1 была допрошена в установленном законом порядке, с разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протокол допроса удостоверен личными подписями ФИО1 и ее защитника, по окончании допроса дополнений и возражений не поступило.

Показания свидетелей ЯВА, ДДА, ДСЮ, ГИП, ТСС, ТЕС, МВВ, ИДЕ, ПНА последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных суду. Оснований им не доверять у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что указанные свидетели могли бы оговорить подсудимую ФИО1

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимой ФИО1 судом не установлено, подсудимой и её защитником в судебном заседании также не заявлено.

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности её виновности, допущено не было и судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 261.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено подсудимой ФИО1 с прямым умыслом.

Как установлено судом, ФИО1 10.05.2025, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь от дома, расположенного по адресу: <адрес> до тех пор, пока около 00 часов 55 минут 10.05.2025 возле <адрес> не была задержана сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, которыми была доставлена в ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где 10.05.2025 в 01 час 45 минут в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, было установлено наличие в выдыхаемом ею воздухе 0,710 абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

Процедура производства освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения соблюдена.

ФИО1 зная о том, что она 23 ноября 2023 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок привлечения ее к административной ответственности не истек, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой ФИО1 на совершение преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд считает, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1, а также её оправдания, суд не усматривает.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе о состоянии ее психического здоровья, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимой ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для обсуждения судом вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено диспозицией данной статьи, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимой ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При определении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 <данные изъяты>

При этом суд не учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1 и её признательные показания в ходе предварительного расследования, поскольку ею было совершено преступление в условиях очевидности.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания подсудимой ФИО1 в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для конфискации и обращения в собственность государства транспортного средства - «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения 10 мая 2025 года в соответствии с ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом установлено, что транспортное средство «TOYOTA COROLLA», ДД.ММ.ГГГГ года с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ГИП, и было приобретено ею по договору купли- продажи ( т.1 л.д. 18-19, л.д. 20-22), зарегистрировано за ней в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску. Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежат ФИО1, или она имеет долю в праве собственности на указанный автомобиль, не имеется.

При решении вопроса по вещественным и иным доказательствам суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81, ст. 84 (т.1 л.д. 68, 69, л.д. 121) УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти часов) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью, производимой сотрудниками ДПС г. Киселевска 10.05.2025 при задержании ФИО1 с видеофайлами в количестве 8 штук, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле;

- автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку собственнику ГИП, считать возвращенным по принадлежности.

По вступлении приговора в законную силу иные доказательства - документы, составленные 10.05.2025 сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.05.2025, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол о доставлении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 года, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова